Дело №12-63/2011 Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 27.04.2011 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Л.В на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.12.2010 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, которым постановлено: «Назначить генеральному директору ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В наказание по п.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5000(пять тысяч) рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области № от 28.12.2010 генеральный директор ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.Вбыла привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Генеральный директор ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В была признана виновной в том, что ею не представлены сведения, предусмотренные п.п. «ф» п.1ст.5, п.5ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, сведения о стоимости чистых активов на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Воробьева Л.В обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление МИФНС № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в связи с непредставлением заявления о стоимости чистых активов ОАО «Гостиница«Маяк» она, Воробьева Л.В, приглашалась ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. в МИФНС № 12 по Омской области для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку названное уведомление было получено ею с опозданием, постольку она не смогла явиться в установленный в уведомлении срок для составления протокола об административном правонарушении. В нарушение ч.4.1.ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению. Также считает необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Частью 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма заявления (№ 14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанная форма заявления не содержит разделов, содержащих информацию о стоимости чистых активов юридического лица. ФНС РФ не является органом, уполномоченным Правительством РФ утверждать формы заявлений, то есть незаконно вышла за рамки своей законодательно установленной компетенции и указанный нормативный документ не имеет юридической силы, 2) форма № 14002 рекомендована ФНС РФ к использованию, то есть не является обязательной и лица, ее не использующие, не могут быть привлечены к какой бы то ни было ответственности, в том числе и административной. Законодатель, закрепив обязанность акционерных обществ представлять определенную информацию для внесения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не предусмотрел механизм реализации данной обязанности. В данном контексте она не может согласиться с выводом административного органа о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности.На основании вышеизложенного, в связи с незаконностью привлечения ее к административной ответственности за невиновное совершение правонарушения, а также нарушением административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и служит основанием для егоотмены, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просила отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить. Воробьева Л.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Защитник Воробьева Л.В Ставцева И.Г., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, и дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Воробьева Л.В не была надлежаще извещена. Налоговый орган подменяет понятия должностного лица юридического лица и юридического лица. Уведомление должностного лица как физического лица имеет особенности, налоговый орган должен был направить почту по месту жительства физического лица. На момент составления протокола Воробьева Л.В либо уполномоченный гостиницей «Маяк» человек не получал извещения. Более того, в момент рассмотрения дела Воробьева Л.В отсутствовала в <адрес>. Это существенно нарушает права Воробьева Л.В. Нет доказательств того, что она была уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, согласно закону «О государственной регистрации юридических лиц», сведения о чистых активах принимаются в форме заявления, утвержденного постановлением Правительства. Действующая форма не предусматривает возможности предоставить эти сведения. Все сообщения и заявления, которые принимает налоговый орган, противоречат ст. 9 указанного закона. Отсутствуют правовые основания для привлечения Воробьева Л.В, а также имеет место существенное нарушение прав Воробьева Л.В. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области в судебном заседании с жалобой Воробьева Л.В не согласилась, и пояснила, что уведомление о составлении протокола было получено Воробьева Л.В, и она это не отрицает, однако Воробьева Л.В не отреагировала никак. Доказывать, каким лицом получена корреспонденция они не могут, не могут знать о том, уполномоченным лицом получено письмо или нет. На момент составления постановления и на момент данного рассмотрения дела смягчающих обстоятельств в отношении вины Воробьева Л.В нет. Форма действительно не утверждена, она рекомендуемая, но никто не говорит, что именно в такой форме должны представятся сведения. Имеется утвержденная форма, в ней все, что содержится в ЕГРЮЛ, и не имеется в графах заявления, можно отразить в разделе иные сведения. Кроме того, если бы она направила в письменной форме уведомление о стоимости чистых активов, к ответственности ее бы не привлекли. На сегодняшний момент Воробьева Л.В не представила до сих пор таких сведений. С просьбой о разъяснении способа исполнения обязанности Воробьева Л.В не обращалась. Таким образом, лицо могло, но не исполнило обязанность. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, исходя из следующего. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В по ч.3 ст.14. 25 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Воробьева Л.В Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева Л.В направлено уведомление, из текста которого следует, что в нарушение п.5 ст.17 ФЗ от 08.08.2011 №129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Воробьева Л.Вне представлено заявление о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом. Воробьева Л.В приглашается в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области в кабинет № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено в адрес ОАО «Гостиница «Маяк» по адресу: <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева Л.В по месту нахождения ОАО «Гостиница Маяк» был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в МИФНС №12 по Омской области по адресу:г<адрес>, о правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае неявки, дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица. Из вышеуказанных материалов дела следует, что Воробьева Л.Вбыла надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с ее неявкой, протокол был рассмотрен в ее отсутствие, и в установленные законом сроки протокол был направлен в адрес генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк», что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, В связи с чем, довод Воробьева Л.В о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами административного дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения Довод правонарушителя Воробьева Л.В и ее защитника Ставцева И.Г. о том, что Воробьева Л.В не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в момент рассмотрения дела отсутствовала в <адрес> и находилась на территории государства Израиль суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Так, как видно из материалов административного дела, почтовое уведомление о явке Воробьева Л.ВДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «Гостиница «Маяк» и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Воробьева Л.В в связи с ее неявкой, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Воробьева Л.В ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, того Воробьева Л.В знала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку последняя была извещена налоговым органом о допущенном ею нарушении и была приглашена в кабинет № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, Воробьева Л.В, зная о возбуждении в отношении нее административного производства, и намереваясь выехать за пределы <адрес>, не проявила должной осмотрительности при рассмотрения дела, не обратилась своевременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела, тем самым сама лишила себя права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Воробьева Л.В приглашалась в налоговый орган для рассмотрения дела как должностное лицо ОАО «Гостиница «Маяк», в связи с чем, направление извещения по месту нахождения юридического лица, в котором правонарушитель является генеральным директором, по мнению суда не нарушает права Воробьева Л.В Получение уведомления лицом, которое в соответствии с представленной копией трудовой книжки является работником другой организации, а именно ООО «Управляющая компания «Маяк» не может свидетельствовать о том, что данное лицо не было уполномочено на получение корреспонденции, адресованной ОАО «Гостиница «Маяк».Кроме того, как следует из материалов административного дела, корреспонденция, которая направлялась налоговым органом в адрес генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В также была получена работниками ООО «Управляющая компания «Маяк» и передана Воробьева Л.В Сам факт отсутствия Воробьева Л.В на рабочем месте и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в день получения уведомления, по мнению суда, не может быть расценен как ненадлежащее извещение лица, поскольку данное почтовое уведомление было получено, что указывает на надлежащее уведомление должностного лица Воробьева Л.Во времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии указанного почтового уведомления и отсутствии ходатайства Воробьева Л.В об отложении дела, у налогового органа не имелось. В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности. На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала. Таким образом, юридическим лицом в регистрирующий орган должны быть представлены сведения о стоимости чистых активов акционерного общества в течение 30 дней после даты окончания отчетного периода, за который предоставляются сведения, т.е. если дата окончания отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, то сведения о стоимости чистых активов акционерного общества должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока представления вышеуказанных сведений в регистрирующий орган исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в календарных днях. Вина Воробьева Л.В как должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В не предоставила сведения о стоимости чистых активов. Довод Воробьева Л.Во том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку форма № рекомендована ФНС РФ к использованию, то есть не является обязательной и лица, ее не использующие, не могут быть привлечены к какой бы то ни было ответственности, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении Воробьева Л.В обвиняется в не предоставлении сведений о стоимости чистых активов на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в подтверждение того, что такие сведения Воробьева Л.В были представлены в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют. От обязанности предоставления таких сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ни налоговым органом, ни действующим законодательством Воробьева Л.В на момент рассмотрения дела освобождена не была. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В верно квалифицированы по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ как не представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В, влекущих отмену постановления, судья не усматривает. Наказание, которому подвергнуто указанное лицо, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № и удовлетворения жалобы Воробьева Л.Ву суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.12.2010 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Маяк» Воробьева Л.В по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воробьева Л.В оставить без удовлетворения, Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Решение вступило в законную 24.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо