Дело № 12-53/2011 РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 15 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Райкин Ю.С на постановление заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от 27 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать заместителя начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председателя единой комиссии Райкин Ю.С виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16 500(шестнадцать тысяч пятьсот) рублей», УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от 27 декабря 2010 года заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии Райкин Ю.С был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей. Как указано в постановлении, Райкин Ю.Сбыл признан виновным в том, что являясь должностным лицом,10 ноября 2010 года на официальном сайте в сети "Интернет" Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ поступило пять заявок. Заявка ООО "Акрус" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП Заказчику был направлен открытый ключ, а также сканированная копия сертификата открытого ключа, что является нарушением ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Райкин Ю.С является председателем единой комиссии по размещению заказов для нужд Омской таможни и осуществляет общее руководство работой единой комиссии. Считая, что постановление заместителя начальника Управления ФАС по Омской области подлежит отмене Райкин Ю.С, обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по следующим основаниям: в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ ему не предлагалось представить объяснения по существу совершенного правонарушения, о чем свидетельствует их отсутствие, как в материалах дела, так и отметки в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В основу его вины в совершении административного правонарушения положены объяснения, данные им на заседании комиссии УФАС по Омской области при рассмотрении жалобы ООО «Акрус». Вышеуказанные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии его вины, а следовательно, субъективной стороны административного правонарушения и являются основанием для признания незаконным вынесенного постановления. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. В рассматриваемом случае существенного нарушения охраняемых правоотношений допущено не было, нарушенные права юридического лица восстановлены после рассмотрения УФАС по Омской области жалобы ООО «Акрус», заявка последней была рассмотрена единой комиссией, и ООО «Акрус» было признано победителем в проведении запроса котировок. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также положения ст.2.9 КоАП РФ, просил постановление УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Райкин Ю.С жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. Пояснил, что на момент составления протокола все негативные последствия были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрус» был признан победителем конкурса, протокол УФАС был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Его действия заключаются в принятии решения об отклонении заявки данной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организация подала жалобу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии УФАС, которая признала их действия неправомочными. ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия пересмотрела свое решение и признала организацию победителем. Представитель Райкин Ю.С - Воловоденко А.С., действующий по устному ходатайству, жалобу Райкин Ю.Споддержал, доводы жалобы подтвердил. Представитель УФАС по Омской области - Алексина А.П., действующая на основании доверенности, с жалобой Райкин Ю.С не согласилась и пояснила, что привлечением к ответственности послужила жалоба ООО «Акрус», по результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании действия комиссии нарушившим требования закона № 94 ФЗ «О размещении заказа для государственных и муниципальных нужд», и передачи материалов дела для составление протокола. Было принято решение возбудить дело в отношении председателя комиссии. Данное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ - поступила записка о возбуждении дела. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола нарушение уже было устранено. Административное нарушение было допущено, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, исходя из следующего. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки признаны неуважительными. Как следует из материалов дела, Райкин Ю.С при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копия протокола ему была вручена, о чем имеется его подпись. Кроме того, в отдельной графе протокола указано на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем он также расписался. В протоколе об административном правонарушении также имеются графы, в которых предусмотрена возможность изложения объяснений. Однако Райкин Ю.С своих объяснений в этих графах не изложил, таким образом, подписав протокол, фактически отказался от объяснений. В силу изложенного, доводы Райкин Ю.С о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, являются не состоятельными. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказом. Частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложения предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети "Интернет" Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ поступило пять заявок. Заявка ООО "Акрус" была отклонена единой комиссий в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП Заказчику был направлен открытый ключ, а также сканированная копия сертификата открытого ключа, что является нарушением ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Райкин Ю.С является председателем единой комиссии по размещению заказов для нужд Омской таможни и осуществляет общее руководство работой единой комиссии. Вина Райкин Ю.С подтверждается извещением о проведении запроса котировок №(л.д.93-95);котировочной заявкой ООО «Акрус»(л.д.96-98), протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и оценки котировочных заявок(л.д.99-100), из которого следует, что котировочная заявка ООО «Акрус» отклонена, так как не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. О том, что действия единой комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Акрус» не соответствовали требованиям Федерального закона «О размещении заказов» Райкин Ю.С в судебном заседании не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах, действия Райкин Ю.С правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ как отклонение членом единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводы Райкин Ю.С о том, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Как установлено в судебном заседании правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением единой комиссии об отклонении котировочной заявки ООО «Акрус», ООО «Акрус» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в УФАС по Омской области. Решением УФАС по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Акрус» на действия Государственного заказчика «Омская таможня» и его единой комиссии признана обоснованной. В действиях Государственного заказчика «Омская таможня» и его единой комиссии признано нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов». Государственному заказчику «Омская таможня» и его единой комиссии принято выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Государственному заказчику «Омская таможня» и его единой комиссии предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ,вновь рассмотреть заявки с учетом допуска заявки ООО «Акрус». ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссий был отменен, ООО «Акрус» признано победителем. Таким образом, нарушенное право ООО «Акрус» было восстановлено не по собственной инициативе единой комиссии, а спустя продолжительное время, после обращения ООО «Акрус» с жалобой в УФАС по Омской области за защитой своего нарушенного права, кроме того, нарушение устранено в рамках исполнения единой комиссией предписания УФАС по Омской области. При таких обстоятельствах, говорить о малозначительности данного правонарушения, по мнению суда, является необоснованным. Санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной)цены контракта. Цена государственного контракта согласно извещению о проведении запроса котировок цен № на приобретение исключительных прав на офисное программное обеспечение установлена в размере 330000 рублей и 5 % от указанной цены составляет 16500 рублей. Административное наказание Райкин Ю.С назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и является справедливым. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Райкин Ю.С о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Райкин Ю.С - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Решение вступило взаконную силу 10.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко