Дело № 12-52/2011 РЕШЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова А.В., поданную представителем по доверенности, Засловой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.11.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО за № № от 30.11.2010 г. Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа при следующих обстоятельствах: Архипов А.В., 25.10.2010 г. в 10.50 час., управляя автомобилем ТС 1, на регулируемом перекрёстке на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТС 2, под управлением Сергеева А.Е., завершавшему движение через перекрёсток, допустил с ним столкновение, что является нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. С принятым постановлением Архипов А.В. не согласился и 10 декабря 2010 г. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Засловой Н.В., подал в Центральный районный суд г. Омска жалобу на указанное выше Постановление, которая в последствии определением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2010 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Из содержания жалобы следует, что своей вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Архипов А. не признает. 25.10.2010 г. около 10.50 час. он двигался на принадлежащем ему ТС 1 по <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, перед светофором, стоял первым в правом ряду. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись в том, что на перекрестке нет больше автомобилей, завершающих движение, которым он мог создать помеху в завершении их маневра, начал движение вместе с основным потоком транспорта, проехав буквально несколько метров, увидел, как на перекресток с большой скоростью со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, выезжает ТС 2», автомобили, которые двигались параллельно его автомобилю, в том числе и он, предприняли торможение, но так как он находился в самом крайнем правом ряду, а водитель ТС 2 пытался срезать траекторию, столкновения избежать не удалось, автомобиль ТС 2 ударил его автомобиль в центр лобовой части правым передним крылом своего автомобиля, при этом сильно повредив его автомобиль. С квалификацией вменяемого правонарушения не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности откровенным произволом. На момент начала движения его автомобиля перекресток был свободен, кроме того, в тот момент, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобилю ТС 2 загорелся красный сигнал, значит автомобиль ТС 2 под управлением Сергеева А.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Просил отменить постановление вынесенное инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.11.2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, как незаконные, производство по делу прекратить. В судебное заседание Архипов А. не явился. Представитель Архипова Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.Е. пояснил, что 25.10.2010 г. в 10.50 час. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему ТС 2. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояло 3-х машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение за впереди стоявшими автомобилями, которые проследовали прямо, он также проехав метра 1,5 прямо за островком безопасности, разделяющим транспортные потоки по <адрес>, повернул налево на <адрес>, двигаясь со скоростью около 20 кем/ч. и продолжил движение прямо. Когда пересекал перекресток, то все а/м по <адрес> со стороны <адрес> стояли, заняв все полосы. Во второй полосе справа стоял большой грузовой а/м и когда он проезжал мимо него, краем зрения заметил двигающийся на него с правого ряда ТС 1, попытался отвернуть левее, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Полагает, что водитель Архипов А. начал движение на желтый сигнал светофора перед его переключением на зеленый сигнал светофора. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - В материалах дела имеется постановление №, которым Архипов А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выслушав представителя заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, в том числе определение кассационной инстанции, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно. Так из схемы происшествия, пояснений участников процесса, очевидцев происшествия и протокола об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекресте, однако материалами дела достоверно не установлено на какой сигнал светофора следовал автомобиль под управлением Сергеева, продолжал - завершил ли он проезд перекрестка, на какой именно разрешающий согнал светофора с учетом требований п.6.2 ПДД следовал а/м под управлением Архипова А., справка о режиме работы светофорного объекта в материалах дела отсутствует. Противоречия в показаниях участников ДТП и очевидцев происшествия, в рамках административного производства не были устранены путем проведения автотехнической экспертизы. Данная неполнота исследования не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производств оп делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.10.2010 г. При указанных обстоятельствах постановление № от 30.11.2010 г. о привлечении Архипова А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное 30.11.2010 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Архипова А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 25.03.2011