Дело № 12-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием представителя заявителя Кипервара А.Г. - Жусупова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                                         23 мая 2011 года

жалобу Кипервар А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Омской области Альберти Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗТА-723/5 Кипервар А.Г. как генеральный директор ЗАО «СМТ № 7» привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ за то, что у ЗАО «СМТ № 7» отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушил ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Срок ранее выданного разрешения № 6 истек 27.05.2010 года. Кипервару А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Жусупов С.А., действуя в интересах Капервара А.Г. на основании доверенности, обратился с жалобой в суд 20 апреля 2011 года. Просил восстановить срок для подачи жалобы, так как первоначально ошибочно обратился с жалобой в Арбитражный суд. В обоснование жалобы указа, что Разрешение № 6, выданное Министерством промышленной политики о праве пользования водным объектом выдано на весь период действия ПДС, а не на определенный срок. Кроме того, полагает, что постановление в отношении Кипервара А.Г. возможно прекратить в связи с его малозначительностью. В настоящее время неблагоприятных воздействий на водный объект предприятие не оказывает. Просит прекратить производство по делу.

Жусупов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, поясни, что орган, который выдавал разрешение № 6 сроком на один год, должен был выдать его на весь срок действия ПДС. Однако не сделал этого и сейчас необоснованно привлекает Кипервара А.Г. к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора в Омской области Пономарева Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признала. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется. Кроме того, по той причине, что у ЗАО «СМТ № 7» очистные сооружения, через которую сливаются сточные воды в реку Омь, были не исправны, разрешение № 6 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду было выдано на один год, сроком до 27.05.2010 года. По результатам анализа качества сточных вод обнаружено продолжающееся негативное воздействие на окружающую среду. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копию постановления по делу № ВЗТА-723/5 от 12.01.2011 года представителем Кипервара А.Г. - Жусуповым С.А. было получено 12.01.2011 года. Не согласившись с данным постановлением, Кипревар А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года производство по делу по жалобе ЗАО «СМТ № 7» об отмене постановления № ВЗТА-723/5 от 12.01.2011 года было прекращено в связи с не подведомственностью. При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращений негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Как указано в ст. 23 вышеназванного Закона выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФот 31 октября 2008 г. N 288, в разрешениях на сбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду для хозяйствующего субъекта устанавливаются количества загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), допускаемых к сбросу в окружающую среду (в водные объекты) (допустимая концентрация вещества в пределах нормативов допустимых сбросов, допустимая концентрация вещества в пределах лимита на сброс, показатели сброса загрязняющих веществ и утвержденный расход сточных вод отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод.

При наличии утвержденных нормативов допустимых сбросов и при условии, что достижение нормативов допустимых сбросов обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов допустимых сбросов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

Если нормативы допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) не обеспечиваются и при наличии установленных лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

Экологической доктриной Российской Федерации установлено, что сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества.

При исследовании материалов дела выяснилось, что у ЗАО «СМТ № 7» отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушил ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Срок ранее выданного разрешения № 6 истек 27.05.2010 года. Факт загрязнения сточных вод ЗАО «СМТ № 7» подтвержден проколами анализа качества воды, актом проверки от 30.12.2010 года, разрешением № 6 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сроком с 27.05.2009 года по 27.05.2010 года. Как указал представитель Кипарвара А.Г. Жусупос. А. в судебном заседании Общество не обращалось за продлением или выдачей нового Разрешения. Срок действия разрешения № 6 определен в один год в связи с тем, что Обществом нормативы допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ не обеспечиваются.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственный инспектор по Омской области Управления Росприроднадзора Альберти Н.В. в полном объеме установила юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Действия Кипарвара А.Г. как генерального директора ЗАО СМТ № 7» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление от 12 января 2011 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указано должность, фамилия и инициалы уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, изложено решение по делу, указан срок и порядок обжалования постановления.

С учетом изложенного, районный суд находит жалобу Кипервара А.Г. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Наказание, назначенное Кипервару А.Г. за совершенное правонарушение является справедливым, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Омской области от 12 января 2011 года о привлечении к админитсративной ответственности Кипервар А.Г. по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 23.05.2011 годаа