Дело № 12-140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                               19 мая 2011 года

жалобу Ворожбит Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное 06 апреля 2011 года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Ворожбит Д.А. по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> вынесенным ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 06 апреля 2011 года Ворожбит Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 28.02.2011 года около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота транзитный знак АК 736 Х при проезде регулируемого перекрестка ул. Иртышская набережная и Циолковского в г. Омске, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак Е 444 ХС под управлением водителя Хоренко И.В.

Не согласившись с данным постановлением, Ворожбит Д.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 21 марта 2011 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хоренко И.В. и составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. О месте и времени рассмотрения дела в отношении Хоренко И.В. он не был извещен. Он также не присутствовал при рассмотрения дела в отношении него. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не выехал на перекресток. Столкновение произошло до линии пересечения проезжих частей, он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Ворожбит Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в указанное время следовал по <адрес> набережной. К перекрестку с <адрес> приближался на зеленый сигнал светофора, затем включился мигающий зеленый сигнал. Впереди него на расстоянии около 15 м следовал автомобиль такси. Видел, что по перекрестку с поворотом налево на <адрес> подал автомобилю сигнал фарами. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пытаясь предотвратить столкновение, совершил маневр вправо, но произошло столкновение: автомобиль Пежо ударил передней частью ему в левую боковую часть. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 08.04.2011 года по его жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Хоренко И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что в указанное время при проезде перекрестка с <адрес> в <адрес> выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, так как ей надо было повернуть налево. Когда сигнал светофора для транспортных средств по Иртышской набережной сменился на мигающий зеленый она начала заканчивать проезд перекрестка. При смене сигнала светофора на желтый увидела, что по Иртышской набережной по правому ряду следовал автомобиль Тойота, который выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Сразу произошло столкновение.

По ходатайству Ворожбит Д.В. были допрошены С.Е.Ю. и Г.Е.А., которые, по их словам, были очевидцами рассматриваемого столкновения и откликнулись по объявлению, размещенному в сети интернет.

Представитель УВД по г. Омску Дырдов И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего судебного разбирательства является несогласие Ворожбит Д.В. с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а не решение вопроса, действия кого из водителей - Ворожбит Д.В. или Хоренко И.В. явились причиной столкновения. Кроме того, в настоящем судеб ном заседании не рассматривается вопрос о привлечении Хоренко И.В. к административной ответственности.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 21 марта 2011 года видно, что Ворожбит Д.В. уведомлен о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится 06.04.2011 года в 14 часов в ОГИБДД по ЛАО, с протоколом он был ознакомлен 21 марта 2011 года, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств об отложении разбирательства по делу от Ворожбит Д.В. не поступало.

При указанных обстоятельствах ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Новиков Е.А. счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ворожбит Д.В. без участия лица привлекаемого к административной ответственности, что соответствует нормам кодекса об административных правонарушениях.

Доводы Ворожбит Д.В. о том, что он не имел возможности присутствовать при рассмотрении протокола, по причинам отъезда, суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании материалов дела выяснилось, что 28.02.2011 года около 19 часов 20 минут, Ворожбит Д.В. управляя автомобилем Тойота при проезде регулируемого перекрестка <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо под управлением водителя Хоренко И.В.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт нарушения Ворожбит Д.В. п. 6.2 ПДД РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями водителя Хоренко И.В., которая как в судебном заседании, так и в ходе проверки материала давала устойчивые показания, а также показаниями свидетеля Г.А.С., сведения о котором были записаны сразу после столкновения. Так, из показаний Г.А.С. усматривается, что в указанное время он следовал на автомобиле по <адрес> набережная. Перед пересечением с Иртышской набережной остановился на красный сигнал светофора. Видел, что на середине перекрестка стоял автомобиль Пежо с поворотом налево с Иртышской набережной на <адрес> смене сигнала светофора, позволившего начать движение в его направлении, автомобиль Пежо освобождая перекресток, начал движение. В этот момент увидел, что по Иртышской набережной в направлении Ленинградского моста на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль Тойота, сразу произошло столкновение автомобилей Пежо и Тойота. От удара автомобиль Тойота «вынесло» за перекресток за снежный бруствер и развернуло на 180 градусов. Автомобиль Пежо остался стоять в том месте, где произошло столкновение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.С., который не заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, суд ставит под сомнение показания свидетеля С.Е.Ю. и Г.Е.А.. Так, С.Е.Ю. путалась в показаниях, указывала, что в момент столкновения стояла у пешеходного перехода, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, хотела пересечь проезжую часть ул. <адрес>. Видела во встречном направлении автомобиль Тойота, у которого свет фар то включался, то выключался. Видела, что автомобиль Тойота выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент на красный сигнал с поворотом налево по перекрестку следовал автомобиль Пежо, который врезался в автомобиль Тойота. От удара автомобиль Тойота вынесло за проезжую часть, она испугалась, так как автомобиль мог сбить ее. Она видела задний номер автомобиля Пежо и запомнила его. О розыске свидетелей узнала из системы интернет.

Свидетель Г.Е.А., который работает в том же локомотивном депо, что и сам Ворожбит Д.В., видел лишь то, что по Иртышской набережной следовал автомобиль, «сигналил» светом фар. Сразу произошло столкновение.

Учитывая изложенное, суд считает, что ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Новиков в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Действия Ворожбит Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод Ворожбит Д.В. о том, что он при движении по перекрестку он двигался на разрешающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание своей вины, изложенное Ворожбит Д.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в жалобе, суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Не нашел своего подтверждения и довод Ворожбит Д.В. о том, что в момент столкновения он еще не выехал на перекресток. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Из схемы столкновения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло именно на регулируемом перекрестке улиц Циолковского и Иртышской набережной.

Постановление от 06 апреля 2011 года и решение по жалобе Ворожбит Д.В. от 0.04.2011 года, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, районный суд находит жалобу Ворожбит Д.В. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Действия Ворожбит Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ в отношении Ворожбит Д.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Решение вступило в законную силу 19.05.2011 годаа