Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-211/2011 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 20 июля 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мансурова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Краснов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Краснов Д.В. в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Мансурова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Краснов Д.В. состава административного правонарушения, указав, что судьей дело рассмотрено незаконно и необоснованно. В дополнениях к апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Краснов Д.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям. Полагает, что инспектором ДПС ПДПС ФИО4 необоснованно назначено рассмотрение дела, поскольку дело назначается судьей. Также указала, что у технического средства, на котором у Краснов Д.В., якобы, установлено состояние алкогольного опьянения некорректна дата поверки, однако, мировым судьей не обращено внимание на данное обстоятельство. Также ею был представлен ответ ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что аппарат № в последний раз проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки составляет 1 год, что аппарат не может быть применен в качестве технического средства определения алкоголя в организме Краснов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина Краснов Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль забрали на стоянку на эвакуаторе. В судебное заседание защитник Мансурова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Краснов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308). Вина Краснов Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Краснов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен (л.д.2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Краснов Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование Краснов Д.В. в присутствии двух понятых согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у Краснов Д.В. признаками алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на ул. <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который нарушил п.п. 6.2. ПДД, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный). После остановки данного автомобиля, которым управлял водитель Краснов Д.В., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка шаткая). В присутствии двух понятых данному лицу было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, от чего он отказался. Также ему было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Впоследствии на <адрес> врач-нарколог установил состояние опьянения Краснов Д.В., после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был вызван эвакуатор и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.9); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Краснов Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Административное дело рассмотрено мировым судьей в сроки установленные ст.29.6 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела Краснов Д.В. был извещен судебной повесткой. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приобрел спиртное, что распивал спиртные напитки у стояки автомобилей, что врачу-наркологу пояснил, что выпил банку алкогольного коктейля. Суд находит, что пояснения Краснов Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством после употребления спиртного, аналогичная позиция защитника, изложенная в жалобе, заявлены с целью избежать административной ответственности, опровергнуты исследованными материалами дела об административном правонарушении. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что помимо установления внешних признаков, в исследовании применен аппарат №, указана дата поверки март 2010 года (111 10). Ответ ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что аппарат № проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки составляет 12 месяцев. Доказательства того, что аппарат с ДД.ММ.ГГГГ не проходил поверку отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Краснов Д.В., и удовлетворения жалобы защитника Мансурова К.В. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснов Д.В. мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мансурова К.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г. Судья Г.Л.Пархоменко
которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому у Краснов Д.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование
проведено с использованием прибора №, дата проверки - март 2010
года. При освидетельствовании Краснов Д.В. пояснял, что в 24-00 употреблял коктейль
«Ягуар» 0,5 литра. При этом, сам Краснов Д.В. не отрицал в судебном заседании, что
на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения (л.д.7).