Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-161/2011 г. ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать Ефремова М.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 03 марта 2011 г. Ефремов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час., Ефремов М.Н., управляя ТС, следуя по <адрес> в г. Омске в районе <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснении глаз, поведение, не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ефремов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи в связи с получением копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не верно был записан его адрес, что повлекло его неизвещение судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в протокол об административном правонарушении занесен адрес не его прописки, а тот, куда он следовал, хотя он предъявлял сотрудникам ДПС паспорт со своей пропиской. От судебного разбирательства не уклонялся, ожидая повестку в суд, спиртными напитками не увлекается, ДД.ММ.ГГГГ не планировал куда-либо ехать и поэтому позволил себе выпить 0,5 л. пива, но утром позвонила бабушка и попросила срочно увезти ее в онкологическую больницу. От предложения сотрудников ДПС пройти медосвидетельствование отказался, честно признавшись, что употреблял алкогольный напиток и не ожидал, что это будет иметь такие тяжелые последствия. Свою вину осознал, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и зачислен в команду № к-63в. Просил отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание Ефремов М.Н. не вился. В судебном заседании представитель Ефремова М.Н. -Захарова Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные Ефремовым М.Н. в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи или применить более мягкое наказание. Выслушав представителя Ефремова М.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Из материалов административного дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, копия постановления мирового судьи о привлечении Ефремова М. к административной ответственности получена не была, сведений о получении копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своей апелляционной жалобе указывает Ефремов М., у суда не имеется. С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить Ефремову М. срок на подачу апелляционной жалобы. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Ефремова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. управлял ТС, следуя по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта…), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2). Факт отказа Ефремова М.Н. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Ефремова М. об отказе от прохождения мед. освидетельствования (л.д.3). От дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Ефремов М. отказался, однако из его доводов в апелляционной жалобе следует, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения по сути им не оспаривается. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов М.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.4). ТС поставлен на стоянку АБС по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ефремова М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Ефремова М. в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана неверным указанием в протоколе об административном правонарушении данных о месте жительства, признана судом не состоятельной, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после выявления признаков административного правонарушении в присутствии Ефремова М., последний был ознакомлен с протоколом лично, о чем имеется его подпись в протоколе, каких-либо уточнений и замечаний при составлении протокола по сути его содержания не вносил. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес также содержится в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах административного дела, подписанных Ефремовым М. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено Ефремову М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя Ефремова М. в судебном заседании суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ефремова М. отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2011 года в отношении Ефремова М.Н. мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефремова М.Н. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья