Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-400/2011 ЦАО г. Омска Лементовская Е.В. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 15 ноября 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канушин Р.А на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать виновным Канушин Р.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 19.10.2011 Канушин Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты Канушин Р.А, в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по автодороге «Байкал М-51» на 474 км., двигаясь со скоростью 142 км/ч, при ограничении 50 км./ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 90 км/ч. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Канушин Р.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить менее строгое наказание по следующим основаниям. Считает судебное постановление незаконным, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания и не смог защищать свои интересы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, был лишен права на защиту своих интересов, в частности на право пользоваться юридической помощью защитника.Также указал, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для его семьи, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, в то время как санкция статьи 12.9 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде лишения права управления транспортным средством, но и в виде административного штрафа.Мировым судьей не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку с середины 2010 года не привлекался к административной ответственности. Канушин Р.А в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что факт превышения скорости не отрицает, превысил скорость, так как заговорился с пассажиром, поскольку в пользовании служебного транспортного средства не имеет, а поэтому по роду своей профессиональной деятельности пользуется личным автомобилем. Выслушав Канушин Р.А, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 10. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина Канушин Р.А в нарушении установленного ограничения движения транспортного средства подтверждается следующими доказательствами: -протоколом <адрес>
Факт превышения скоростного режима движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты Канушин Р.А не оспаривал.
При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Канушин Р.А правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебная повестка о вызове в судебное заседание Канушин Р.А в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.8-9).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Канушин Р.А о времени и месте судебного рассмотрения мировым судьей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Канушин Р.А о возможности назначения мировым судьей менее строгого наказания по причине отсутствия отягчающих обстоятельств, поскольку три однородных административных правонарушения, совершенных Канушин Р.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в списке нарушений (л.д.6).
Доводы Канушин Р.А, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для его семьи, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.10.2011, вынесенного в отношении Канушин Р.А, и удовлетворения жалобы Канушин Р.А
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2011 в отношении Канушин Р.А мировым судьей судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Канушин Р.А оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко