Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-367/2011 ЦАО г. Омска Погребная Н.В. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 16ноября 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «Институт микроприбор» на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать Общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 23.09.2011 ООО «Институт микроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки в помещениях по адресу г. <адрес>, установлено, что ООО «Институт микроприбор» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3-8, 10-11, 13, 15,18 со сроком устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 3 - не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений; п. 4 - не защищены помещения автоматическими установками противопожарной защиты (не выполнена автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической установкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности, площади и функционального назначения; № п. 5 - не выполнена система оповещения людей о пожаре; п. 6 - не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками, перекрытием) производственные помещения от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже; п. 7 - не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже; п. 8 - не обеспечено орошение каждой точки помещения здания не менее, чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с от кранов внутреннего противопожарного водопровода; п. 10 - не выполнены двери лифтов противопожарными 2-го типа; п. 11 - не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине, по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м; п. 13 - не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения; п. 15 - не обеспечено расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен здания с западной стороны не более 8 м; п. 18 - не устранены с окон глухие металлические решетки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Институт микроприбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав при этом, что считают постановление незаконным по следующим основаниям. Указали, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором основано судебное решение, составлен с нарушениями норм КоАП РФ, инспектор Фарафонова М.В. в помещение не проходила, осмотр не осуществляла, неизвестно при каких условиях и когда составлен данный акт. Директор ООО «Институт микроприбор» был приглашен инспектором ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с актом и расписался в нем. В судебном заседании законный представитель ООО «Институт Микроприбор» Грузд А.В. и защитник Гудкова Т.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Защитник Гудкова Т.В. также пояснила, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, все пункты предписания выполнены, доказательств невыполнения ими предписания проверяющим органом в суде не представлено. Выслушав законного представителя, защитника ООО «Институт Микроприбор», представителя ОНД по пожарному надзору г.Омска, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; В силу ст. 38 Закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные им владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. В силу ст. 37 Закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «Институт микроприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки по адресу <адрес>, в помещениях, принадлежащих ООО «Институт микроприбор», было установлено, что ООО «Институт микроприбор» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3-8, 10-11, 13, 15-18 со сроком устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: п. 3 - не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений; п. 4 - не защищены помещения автоматическими установками противопожарной защиты (не выполнена автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической установкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности, площади и функционального назначения; № п. 5 - не выполнена система оповещения людей о пожаре; п. 6 - не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками, перекрытием) производственные помещения от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже; п. 7 - не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже; п. 8 - не обеспечено орошение каждой точки помещения здания не менее, чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с от кранов внутреннего противопожарного водопровода; п. 10 - не выполнены двери лифтов противопожарными 2-го типа; п. 11 - не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине, по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м; п. 13 - не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения; п. 15 - не обеспечено расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен здания с западной стороны не более 8 м; п. 16 - не обеспечен подъезд пожарных машин к западной стороне здания по всей длине, не устранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений; п. 17 - не устранено строение с западной стороны, размещенное на расстоянии менее 9 метров от основного здания; п. 18 - не устранены с окон глухие металлические решетки (л.д. 4-5); - копией предписания ГПН ОГН ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Институт микроприбор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить пункты 3-11, 13, 15-18, указанные в предписании, то есть обеспечить меры противопожарной безопасности (л.д. 7-8); - копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо провести проверку в отношении ООО «Институт микроприбор» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); - копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Институт микроприбор» не выполнило требования пунктов 3-8, 10-11, 13, 15-18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). - копией устава ООО «Институт микроприбор», которым определено, что ООО «Институт микроприбор» является юридическим лицом, коммерческой организацией, является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (л.д.13-14); - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Институт микроприбор» является <данные изъяты> расположенном по адресу г. <адрес>л.д.12). При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия ООО «Институт микроприбор» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Мировым судьей обоснованно исключены из протокола об административном правонарушении невыполнение пунктов 16 и 17 предписания, поскольку лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств принадлежности строения и временных строений и сооружений, указанных в названных пунктах, ООО «Институт микроприбор», законный представитель, защитник юридического лица в судебном заседании суда первой инстанции отрицали принадлежность организации данных строений. Доводы ООО «Институт микроприбор», изложенные в жалобе о том, что инспектором по пожарному надзору нарушены нормы КоАП РФ при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, все пункты предписания выполнены не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Не принимает суд по внимание ссылку в жалобе на нормы положения норм ГПК РФ, поскольку мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в рамках административного законодательства. Доводы ООО «Институт микроприбор» о том, что помещения не эксплуатируются, находятся в капитальном ремонте и в этот период не должны соответствовать нормам и правилам пожарной безопасности не нашли законодательного подтверждения. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что в помещениях ООО «Институт микроприбор» осуществляются отделочные работы разнорабочими. Сами помещения ООО «Институт микроприбор» расположены в четырехэтажном здании с пристройкой, несоблюдение норм и правил пожарной безопасности может привести к возгоранию всего сооружения. Суд также учитывает, что неустранение нарушений, указанных в предписании создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения возгорания. При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей оценены имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым и минимальным.Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.09.2011, вынесенного в отношении ООО «Институт микроприбор», и удовлетворения жалобы ООО «Институт микроприбор». На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.09.2011 в отношении ООО «Институт микроприбор» мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Институт микроприбор» оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко