Дело № 12-199/2011

РЕШЕНИЕ

03 августа 2011 г.                                                                                                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина С.Ю. в интересах Каплунова Ю.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску к55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ Каплунов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин., управляя автомобилем ТС 1 при повороте направо, в нарушение требований п.8.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно справа и допустил столкновение с ТС 2 под управлением Смагулова Р.

С указанным постановлением Каплунов Ю.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление не обоснованным и не соответствующим закону, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему ТС 1 по <адрес> мосту. В соответствии с дорожными знаками, он имел право ехать прямо и направо, транспортные средства, ехавшие справа от него, имели право ехать только направо. При совершении поворота направо на <адрес> мост произошло столкновение с автомобилем под управлением Смагулова, со слов которого он двигался во втором ряду, а он - Каплунов Ю. в третьем ряду, поэтому Каплунов Ю. не имел права поворачивать направо.

Исходя из протокола можно сделать вывод, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное 1ст. 12.16 КоАП РФ.

Просил отменить Постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Каплунов Ю. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что возможно в жалобе допущены неточности, поскольку составлялась она юристами. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. он двигался на принадлежащем ему ТС 1 во втором ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> моста, справа параллельно ему двигался ТС 2 под управлением Смагулова. Перед рельсами он включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо за ТС, двигавшимися впереди и почувствовал удар в правую часть а/м. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что ДТП произошло с а/м под управлении Смагулова, который двигаясь до этого справа от него, видимо продолжил движение прямо или хотел перестроится влево.

Потерпевший Смагулов Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. управлял ТС 2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Проехав рельсы, продолжил движение прямо и когда почти заканчивался поворот дороги направо на мост, перед ним неожиданно с левой стороны выехал ТС 1, он нажал на тормоза, попытался уйти вправо, но произошло столкновение. Полагает, что водитель Каплунов Ю., до этого двигался или за ним, или справа, он не обращал внимание, и ему нужно было повернуть направо, а так как заканчивался поворот дороги на право, он решил обогнать его с левой стороны с поворотом направо.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Дырдов И.А., действующий по доверенности, не согласился с доводами заявителя и его требованием об отмене постановления.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Тимофеев А.В. суду пояснил, что в составе автопатруля был направлен на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. На месте ДТП была сделана фотофиксация. Место столкновения изображено на схеме ДТП два со слов каждого из водителей. На месте ДТП действительно нет разметки, но имеется дорожный знак «5.15.2». Также с соседнего здания впоследствии была отобрана видеозапись момента столкновения из которой следует, что водитель Смагулов двигался по средней полосе или чуть ближе к крайней правой, а водитель Каплунов Ю. двигался либо за ним, либо ближе к третьей полосе. Но так как на данном участке дороги имеется дорожный знак - движение по полосам», с третьего ряда направо поворачивать нельзя, водитель каплунов Ю. стал осуществлять поворот направо слева из-за ТС 2, то есть перед ним из третьей полосы. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись момента столкновения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. Каплунов Ю.А., управляя ТС 1, двигаясь по <адрес> при повороте направо, в нарушение требований п.8.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно справа и допустил столкновение с ним - транспортное средство ТС 2 под управлением Смагулова Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений Каплунова Ю. в судебном заседании, а также объяснения, данного им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что последним фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. При этом Каплунов Ю. указывает, что он двигался в среднем ряду с правым поворотом, что разрешено дорожным знаком, имеющемся на месте ДТП, водитель Смагулов двигался справа параллельно ему, и либо продолжил движение прямо, либо начал производить перестроение в левый ряд.

Между тем, данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении жалобы.

Из схемы ДТП усматривается, что проезжая часть <адрес> от <адрес> до перекрестка имеет ширину 9,5 м., что указывает на трехполосное движение в данном месте. Над проезжей частью имеется дородный знак «5.15.2», относящийся к знакам особых предписаний и указывающий на разрешенные направления движения по полосе.

Место столкновение со слов водителя Каплунова Ю. в схеме ДТП отмечено на расстоянии 9,1 м. от правого края проезжей части, что, также указывает на третью полосу.

Место ДТП со слов Смагулова расположено на перекрестке на расстоянии 7 м. от левого края проезжей части в направлении движения к <адрес> на середине перекрестка, при этом ширина проезжей части в данном месте составляет 12,5 м., что также указывает, на третью полосу для движения.

Кроме того, доводы Каплунова Ю. опровергаются видеозаписью момента столкновения, представленной с места ДТП Смагуловым, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на автомобилях, видеозапись момента столкновения, суд полагает, что в действиях Каплунов Ю. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него инспектором ПДЛПС по ГИБДД УВД по г. Омску обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УВД по г. Омску соблюден, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении с его стороны не допущено, административное наказание назначено Каплунову Ю. пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ПДПС по ГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплунова Ю. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

При этом суд указывает, что предметом рассмотрения жалобы Каплунова Ю. на постановление по делу об административном правонарушении являлось решение вопроса о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а не решение вопроса об определении действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каплунова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Романюк Л.А. Решение вступилов законную силу 16.08.2011