Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-463/2011 ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 11 января 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать юридическое лицо ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в полном объеме в Омскую таможню сведения, представление которых необходимо для осуществления Омской таможней законной деятельности, истребованные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно, не предоставило следующие документы: - технические акты на замену агрегатов и запасных частей при ремонте двигателей №, №, №, № (с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - карточки складского учета материалов, израсходованных при осуществлении ремонта двигателей № (с указанием в карточках заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов), с приложением первичных документов, подтверждающих оприходование запасных частей на склад и выбытие со склада (с указанием в карточках заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - документы, подтверждающие оприходование на склад запасных частей, агрегатов, отходов, образовавшихся после проведения капитального ремонта двигателя № и документов, подтверждающих дальнейшее использование бывших в употреблении запасных частей и агрегатов (карточки складского учета, акты, документы, подтверждающие осуществление дальнейшего ремонта или реализацию, иные документы с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); -авианакладные, товарные накладные подтверждающие доставку агрегатов для осуществления ремонта и возврат из ремонта от <данные изъяты>с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -акты выполненных работ, подтверждающие выполнение капитального ремонта агрегатов вышеуказанными заводами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленных на двигатель № и замененных (снятых) с данного двигателя и в последующем, установленных на иные двигатели или оприходованные на склад после проведения капитального ремонта (с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - иные документы, имеющиеся на предприятии и позволяющие осуществить идентификацию агрегатов. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Представленные по повторному запросу документы(дефектные ведомости, журнал учета покупных комплектующих изделий)содержат идентификационные номера деталей и агрегатов, что позволяет Таможенному органу идентифицировать их и сделать необходимые выводы об отнесении того или иного агрегата к конкретному двигателю. Защитники ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» Пивоваров С.Н., Гладченко Е.В., Антипова С.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Защитник Пивоваров С.Н. также указал, что технические акты на замену агрегатов и запасных частей при ремонте двигателей №, №, №, № были переданы в Омскую таможню в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно таможенный орган не вправе был вновь запрашивать данные документы. В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Василек О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что указанные в постановлении документы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в установленный срок представлены не были. Технические акты на замену агрегатов и запасных частей при ремонте двигателей №, №, №, № по запросу от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, в связи с чем, были вновь истребованы. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Семаль М.В., действующая на основании доверенности, пояснения Василек О.В. поддержала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 166 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии с ч.1,2 ст.98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Частью 1 ст.111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и правильности их заполнения и (или) оформления. Согласно п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам. Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8,19.19 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает административное наказание для юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»признано виновным в том, что оно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в полном объеме в Омскую таможню сведения, представление которых необходимо для осуществления Омской таможней законной деятельности, истребованные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Вина ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Омскую таможню сведения, представление которых необходимо для осуществления Омской таможней законной деятельности, истребованные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № -запросом Омской таможни ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуется представить в Омскую таможню следующие документы и сведения: - паспорта агрегатов <данные изъяты> №, №; -паспорта агрегатов <данные изъяты> №, №; - паспорта и на иные замененные и установленные детали и агрегаты, указанные в актах замены деталей и агрегатов при ремонте двигателей №, №, №, №; - технические акты на замену агрегатов и запасных частей при ремонте двигателей №, №, №, № (с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - дефектную ведомость общая сборка (коммуникации <данные изъяты>» на двигатель № (в связи с тем, что ранее представленная копия - нечитаема); - карточки складского учета материалов, израсходованных при осуществлении ремонта двигателей № (с указанием в карточках заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов), с приложением первичных документов, подтверждающих оприходование запасных частей на склад и выбытие со склада (с указанием в карточках заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - документы, подтверждающие оприходование на склад запасных частей, агрегатов, отходов, образовавшихся после проведения капитального ремонта двигателя № и документов, подтверждающих дальнейшее использование бывших в употреблении запасных частей и агрегатов (карточки складского учета, акты, документы, подтверждающие осуществление дальнейшего ремонта или реализацию, иные документы с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); -авианакладные, товарные накладные подтверждающие доставку агрегатов для осуществления ремонта и возврат из ремонта от <данные изъяты> (с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -акты выполненных работ, подтверждающие выполнение капитального ремонта агрегатов вышеуказанными заводами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленных на двигатель № и замененных (снятых) с данного двигателя и в последующем, установленных на иные двигатели или оприходованные на склад после проведения капитального ремонта (с указанием в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов); - иные документы, имеющиеся на предприятии (в соответствии с особенностями ведения учета материальных ценностей и позволяющих осуществить идентификацию агрегатов; -почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения запроса Омской таможни ДД.ММ.ГГГГ Из текста сопроводительного письма директора ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предприятие направляет в Омскую таможню часть истребованных по запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № документов согласно описи: копию дефектной ведомости на двигатель №; копия идентичного паспорта Клапана сброса и останова <данные изъяты> №; копия идентичного паспорта на насос- регулятор <данные изъяты> №; копия журнала учета «Ремонт. Агрегаты изд. «88». Вместе с тем, в данном письме сообщается о невозможности предоставить в Омскую таможню паспорта на иные замененные и установленные детали и агрегаты, указанные в актах замены деталей и агрегатов при ремонте двигателей по причине отсутствия документов. Кроме того сообщается, что по ряду уже представленных документов по предыдущему требованию не представляется возможным выполнить дополнительные требования по указанию в документах заводских номеров, позволяющих осуществить идентификацию деталей и агрегатов, так как возможность переоформления оригинальных документов запрещена действующей нормативно- технической документацией. Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Семаль М.В. пояснила суду, что является работником Омской таможни. В ходе проведения камеральной проверки у ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» ДД.ММ.ГГГГ были истребованы документы и сведения, однако из их содержания было невозможно идентифицировать товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было направлено повторное требование с целью осуществить идентификацию товара. По данному требованию была представлена лишь часть документов. Свидетель Василек О.В., допрошенная мировым судьей пояснила суду, что является сотрудником Омской таможни. С июля 2011 г. проводилась камеральная проверка в отношении ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют». Первоначальное требование было направлено в августе 2011 г., документы по данному требованию были предоставлены в сентябре. Все продукты переработки должны быть идентифицированы, однако из представленных документов идентификацию произвести невозможно, в связи с чем, был направлен повторный запрос. Авиационные двигатели являются иностранным товаром, поэтому отходы также имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Мировым судьей обоснованно исключено из объема правонарушения указание на непредоставление юридическим лицом паспортов на иные замененные и установленные детали и агрегаты, указанные в актах замены деталей и агрегатов при ремонте двигателей №, №, №, №, поскольку указанные документы входят в комплект поставки в соответствии с руководством по технической эксплуатации двигателей 088.00.1700 РЭ и техническими условиями 088.00.1700 ТУД, двигатели были отгружены в адрес инозаказчика до начала камеральной таможенной проверки, что подтверждается представленными суду накладными. Также мировым судьей обоснованно исключено из объема правонарушения указание на непредоставление дефектной ведомости поскольку фактически указанные документы были предоставлены Омской таможне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов (л.д.17). Доводы защитника Пивоваров С.Н. о том, что технические акты на замену агрегатов и запасных частей при ремонте двигателей №, №, №, № были переданы в Омскую таможню в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в списке документов, переданных в отдел маркетинга для ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы не содержатся. Нормы материального права мировым судьей применены правильно. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридическоголица, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 06.12.2011, вынесенного в отношении ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» и удовлетворения жалобы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют». На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.12.2011 в отношении ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко