№ 12-363 решение от 17.11.2011 по жалобе Михайловой



Дело № 12-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Н.В на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области, которым постановлено:

«Признать Михайлова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 29.08.2011 Михайлова Н.В привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Михайлова Н.В признана виновной в том, что не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя, не предоставила беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для изъятия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и проверки имущественного положения должника.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Михайлова Н.В обжаловала его в суд.

В жалобе Михайлова Н.В просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении не составлялся, ей не вручался, требование ей не вручалась и не направлялось. Также указала, что судебным приставом-исполнителем указано в постановлении на требование о доступе в жилое помещение для изъятия имущества, которое уже изъято и передано на реализацию.

В судебном заседании Михайлова Н.В жалобу поддержала, пояснила, что требование ей не вручалось, она с ним не ознакомлена, повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении ей не вручалась. Имущество, на которое наложен арест, уже изъято ранее в 2010 году. В доме этого имущества не было. Просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Перешивко К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Михайлова Н.В отказалась получать требование, которое ей зачитали вслух. Требование обязывало Михайлова Н.В предоставить доступ к имуществу, которое не было изъято: бильярдный стол и солярий. ДД.ММ.ГГГГ дверь дома не открыли, в присутствии понятых был составлен акт о неисполнении требования. ДД.ММ.ГГГГ в здании Куйбышевского районного суда г. Омска в присутствии понятых сообщил Михайлова Н.В о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, копия постановления направлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Санкция нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перешивко К.С. вынесено требование Михайлова Н.В о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> для изъятия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и проверки имущественного положения должника в срок 24.08..2011 в 11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перешивко К.С. составлен акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> для изъятия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и проверки имущественного положения должника Михайлова Н.В

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В по ст. 17.14 КоАП РФ в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перешивко К.С. вынесено постановление о признании Михайлова Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>.

Бетономешалка и тренажер изъяты у должника Михайлова Н.В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта изъятия арестованного имущества.

Из копии акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа и.о. руководителя УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Михайлова Н.В усматривается, что <данные изъяты> изъяты и переданы на хранение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у должника Михайлова Н.В были изъяты бильярдный стол и солярий. О чем был составлен акт. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требование судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> для изъятия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он не мог не знать об изъятии и передачи на реализацию арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости и оснований для изъятия имущества, переданного на хранение по адресу <адрес>, в жилом помещении должника не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при вынесении требования он руководствовался актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором напротив записи об изъятии бильярдного стола и солярия стоит отметка, что указанное имущество не изымалось, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: <данные изъяты>, указана оценка каждого предмета, произведенная специалистом.

Анализируя требование Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке исполнения судебного решения, основываясь на положениях ст. 80, ст.84, ст. 86, ст. 87, ст. Закона, усматривается, что арест, изъятие и реализация имущества, возможна лишь в порядке, установленном указанными нормами. А, именно, имущество подлежит описи, о чем составляется акт о наложении ареста, одновременно, либо позднее, имущество изымается у должника, о чем составляется акт изъятия арестованного имущества, после чего судебным приставом-исполнителем решается вопрос о реализации арестованного имущества.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения понятых, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель как на доказательства вины Михайлова Н.В в правонарушении.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом -исполнителем требования о предоставлении о беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> для изъятия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и проверки имущественного положения должника имущество, указанное в акте о наложении ареста(описи имущества) уже было ранее изъято судебным приставом-исполнителем, а следовательно, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности Михайлова Н.В, вывод судебного пристава-исполнителя о виновности Михайлова Н.В не подтвержден представленными документами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях Михайлова Н.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Михайлова Н.В об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области, подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова Н.В удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Перешивко К.С. от 29 августа 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                 Решение вступило в законную силу 31.01.2012. Судья Г.Л. Пархоменко