Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-1/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 27 января 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарев А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать Поляков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Поляков И.В., являясь должностным лицом, генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не явился на проверку, проводимую в соответствии с распоряжением органа государственного земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил должностным лицам органа государственного земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Золотарев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № ЦАО г. Омска, а должно быть рассмотрено мировым судьей на территории судебного участка которого находится <адрес> в <адрес>. Также указал, что Поляков И.В. не проживает по адресу <адрес>, судебную повестку, копию заявления Росреестра он не получал и не мог получить по названному адресу. Полагает, что мировой судья необоснованно признал виновным Поляков И.В. за неповиновение законному распоряжению, что распоряжение № носит информационный характер для Поляков И.В. и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Указал, что фактически выездная проверка по месту нахождения предприятия не проводилась, что акт по результатам проверки не составлен, предприятию не предоставлен. Целью проверки было выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, на основании которого Росреестром вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Арбитражного уда Омской области, поскольку признано незаконным, нарушений законодательства не совершено, значит, не было законных оснований для вынесения предписания. В связи с чем, не было законных оснований для выездной проверки. Мировым судьей не осуществлена проверка законности распоряжения № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Росреестр незаконно привлек Поляков И.В. за неисполнение незаконного предписания, выданного юридическому лицу. Также указал, что для предоставления Поляков И.В. возможности ознакомления с документами, связанными с целями и задачами и предметом проверки необходимо, чтобы лица, проводящие проверку, явились на место ее проведения по адресу <адрес>, истребовали документы, доказательства чего в деле отсутствуют. Поляков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Поляков И.В.-Золотарев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что с 2010 года Поляков И.В. зарегистрирован и проживает в г.Москве. Представитель Управления Росреестра по Омской области Аверина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в извещении указано, что должностное лицо должно было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 минут по адресу: <адрес>. Лицо должно было явиться для дачи пояснений, предоставления сведений, документов в подтверждение исполнения предписания или невозможности его исполнения. Цель выездной проверки-проверка исполнения предписания. Она может начаться с документальной проверки. Данное лицо по указанному адресу не явилось. Сведения, документы в подтверждение выполнения предписания представлены не были. Если бы документы были предоставлены, то было бы вынесено решение о результатах проверки. В протоколе указано, что должностное лицо должно было явиться для проведения проверки по адресу: <адрес>. Требование о явке на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по данному адресу не вручалось. Доказательств, подтверждающих вручение Поляков И.В. требования о явке на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу:г<адрес> не имеется. В материалах дела имеется письмо о явке Поляков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу:г<адрес> для участия в проведении выездной проверки. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Из постановления мирового судьи следует, что Поляков И.В., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу :<адрес> не явился на проверку и не представил должностным лицам органа государственного земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, требование или распоряжение о явке должностного лица на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу :<адрес> должностному лицу не вручалось и в адрес юридического лица не направлялось, что помимо пояснений представителя органа, составившего протокол, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. С учетом изложенного суд соглашается с доводами защитника Золотарев А.М. об отсутствии в действиях Поляков И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Поляков И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ необоснован Вместе с тем, суд считает, что в действиях Поляков И.В.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Омской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка проводится в отношении ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова», цель проверки: исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,выданное ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова», генеральному директору. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотрено проведение в процессе проверки обследование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес:<адрес>, площадь 24,08га. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области в адрес генерального директора ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова» Поляков И.В. направлено письменное уведомление(л.д.9-10), в соответствии с которым Поляков И.В. или его представитель приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> каб.310 для участия в проведении выездной проверки, а также обязан представить должностным лицам, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целям, задачами и предметом выездной проверки, что предусмотрено п.5 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями). Указанное уведомление было направлено в адрес юридического лица и получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ни генеральный директор ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова» Поляков И.В. ни его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу:<адрес> для проведения проверки не явились, запрашиваемые документы не представили. Доводы защитника Золотарев А.М.об отсутствии у Поляков И.В.обязанности по предоставлению документов являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Таким образом, Поляков И.В., являясь должностным лицом, не представил в государственный орган (должностному лицу) сведения, представление которых предусмотрено законом и не обходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В связи изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия Поляков И.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ в размере 300 рублей, при этом суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о личности правонарушителя. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Поляков И.В., о времени и месте рассмотрения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка своевременно направлялась через почтовое отделение по месту жительства Поляков И.В.по адресу:г<адрес>. Сведений о проживании Поляков И.В. на момент рассмотрения дела по иному адресу не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Золотарев А.М. суд не усматривает. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 31.10.2011 в отношении Поляков И.В. изменить. Переквалифицировать действия Поляков И.В. с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ. По ст.19.7 КоАП РФ назначить Поляков И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко