Дело № 12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 07 февраля 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Бушуев Н.Л на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать начальника Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска Бушуев Н.Л виновным в утверждении документаций об открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам)(реестровые номера №)не соответствующих требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000(Три тысячи рублей) », У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГБушуев Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Бушуев Н.Лпризнан виновным в том, что он, являясь начальником Управления муниципального заказа и организации торгов Администра ции города Омска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:г.Омск,ул.Степная,73 утвердил документации об открытых аук ционах в электронной форме на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям много квартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, при легающим к многоквартирным домам), не соответствующие требованиям, предусмотренным законодатель ством Российской Федерации о размещении заказов, а именно в нарушение части 2 статьи 34, пункта 4 части 4 ста тьи 41.5, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» были утверждены документации об открытых аукционах в электронной форме на выпол нение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам), не позволяющие определить объем выполняемых работ на конкретных проездах к дворовым территориям многоквартирных домов, являющихся предметом муниципальных контрактов в силу документации об аук ционах (Технического задания). В самой документации об открытом аукционе в электронной форме не приведены кон кретные ориентиры, протяженность и площадь каждого из проездов. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Бушуев Н.Л обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что считает данное постановление незаконным, по следующим основаниям. Предметом контракта в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной ферме (далее - извещение) и документацией является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам). Объем работ установлен в приложении № к документации «Ведомость объемов работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», в которых определены все виды (содержание) работ с указанием их объемов. Объем работы является количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата. Для определения объема работы в договоре подряда обычно указываются такие сведения, как: количество вещей заказчика, подлежащих переработке, обработке, уничтожению; количество действий, которые должны быть совершены подрядчиком при выполнении работы; размеры (площадь, величину, толщину и т.п.) вещей, подлежащих обработке, уничтожению, переработке. В рассматриваемом случае в документациях указаны количество и конкретные наименования проездов и их границы с объединением проездов в укрупненные объекты; количество и виды (содержание) работ, которые должны быть совершены подрядчиком на каждом из объектов; размеры (площадь, протяженность, толщина асфальтобетонного покрытия, подлежащего ремонту). Таким образом, объем выполняемых работ определен в документации и согласован сторонами при заключении муниципального контракта. Место выполнения работ определено в приложении № к документации «Перечни проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (по административным округам города Омска)», в котором указаны конкретные наименования каждого из проездов и их границы с указанием конкретных ориентиров:улиц, номеров домов. Проезды сгруппированы в укрупненные объекты с указанием границ таких объектов, протяженности и площади каждого из укрупненных объектов. По факту нарушения, установленного в постановлении о «не приведении конкретных ориентиров, протяженности и площади каждого из проездов», сообщает, что сведения об общей протяженности и площади объекта в документации носят справочный характер и в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ не обязательны для включения в документацию, не определяют объем выполняемых работ, а определяют протяженность и площадь территории, на которой предстоит выполнить работы. Сроки выполнения работ установлены в части II «Техническое задание» документации: «начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что смета не предполагает указания в ней сведений о привязке к объекту, а является согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации постатейным перечнем затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку материалов и т.д., высотная отметка указана в ведомости объемов работ (приложение № к документации): «толщина покрытия 50 мм», «толщина покрытия 70 мм».Таким образом, требования пунктов 4, 5 части 4 статьи 41.5, пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ соблюдены; документации разработаны в строгом соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам проведения процедур размещения заказов определены победители, муниципальным заказчиком заключены муниципальные контракты, которые в настоящее время исполнены. В судебном заседании Бушуев Н.Л жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и дополнительно пояснил, что локально-сметная документация составлена в соответствии с законодательством. Контроль за проведением процедуры размещения заказов осуществлялся казенным учреждением. В период прохождения работ по размещению заказа не было обращений в УФАС по поводу некорректности либо каких-то вопросов, необходимых для разъяснения. Предметом контракта является текущий ремонт или другими словами ямочный. По сути это заплатки. 737 проездов были объединены в 54 объекта, должна быть территориальная привязка. Каждый объект имеет перечень проездов и указание границ : с такой-то по такую-то улицу. По 693 проездам были приняты работы. По 6% к работам имелись претензии по плотности, картам и прочее. По тому, где выполнять работы у данного подрядчика вопросов не было. Данные отдельного проезда не имеют отношения к предмету торгов. Для проведения текущего ремонта не нужно измерять площадь. Требования нигде не зафиксированы. Защитник Пономарева Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Бушуев Н.Л, в судебном заседании жалобу подержала по основаниям, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснила, чтотребований по протяженности, размеру объекта нет в законодательстве. Указывается площадь работ. В документации нет ссылки об этом, поэтому нет необходимости это указывать. Считает, что это субъективные оценки органа, составившего постановление, не основанные на законе. Объем работ является количественной характеристикой выполняемых действий подрядчика. Поэтому указания на количество проездов не требуется, они несут только информационное значение. Смета является документом, который определяет цену. Контракт заключается по цене, которая уже определена. Эта цена в последующем может корректироваться. Смета включает все виды работ. Порядок их составления предусмотрен постановлением Правительства. Они составляются по ведомственным расценкам. Указание в смете места, объема выполнения услуг - такое требование ничем не предусмотрено. Защитник Ашвиц Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Бушуев Н.Л, в судебном заседании жалобу подержала по основаниям, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснила, что объем работ представлен в приложении № к документации. Указаны количество и конкретные наименования проездов, количество и виды работ, выполняемые подрядчиком, размеры. Таким образом, установлен объем, требования соблюдены. Отсутствие привязки к объектам, отсутствие высотной отметки - не является требованиями к объему работ, они определяют цену работ. Представитель УФАС по Омской области - Алексина А.П., действующая на основании доверенности, с жалобой Бушуев Н.Л не согласилась и пояснила, что считает постановление от 30 ноября 2011 года законным и обоснованным. При вынесении постановления руководствовались материалами, поступившими из прокуратуры, а также справкой о проведенной выборочной проверке. Считает, что объемы работ указаны ненадлежащим образом. Не указана протяженность каждого из проездов. В законодательстве прямого указания нет о том, что именно подразумевается под объемом работ. Жалоб от юридических лиц на нарушение их прав не поступало. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О размещении заказов») документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 14 462 658 руб. (реестровый номер торгов 33.0686.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 14 240 899 руб. (реестровый номер торгов 33.0687.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 14603 868,80 руб. (реестровый номер торгов 33.0688.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 58 715 450, 08 руб. (реестровый номер торгов 33.0691.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 58 805 654 руб. (реестровый номер торгов 33.0692.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 14 777 479,84 руб. (реестровый номер торгов 33.0689.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 58 529 915,14 руб. (реестровый номер торгов 33.0693.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 14 999 736,38 руб. (реестровый номер торгов 33.0690.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 59 857 392,72 руб. (реестровый номер торгов 33.0694.11); -извещение № с начальной максимальной ценой контракта 59 856 644,60руб. (реестровый номер торгов 33.0695.11). В данных извещениях указан предмет муниципального контракта: «Выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территори ям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам)», сведения об объеме выполняемых работ определены в части II «Техническое задание» документации об открытых аукционах (далее - Техническое задание). В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ. Согласно ч.2 ст.34, части 1 и пункта 1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Исходя из п.7 ч.4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме также указывается место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Судом установлено, что во исполнение статьи 34 Закона «О размещении заказов» муниципальным заказчиком была разработана и утверждена документация об аукционе, которая включала в себя: сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме, техническое задание, проект муниципального контракта. Согласно представленному в материалы дела Техническому заданию выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам) осуществляется в соответствии с перечнем проез дов к дворовым территориям многоквартирных домов в ЦАО г.Омска (Приложение № к документации об открытом аукционе (л.д.75-81)), ведомостью объе мов на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в ЦАО г.Омска (Приложение № к документации об открытом аукционе(л.д.82-84)), локальной сметой (Приложение № к документации об открытом аукционе(л.д.86-89)), техническим заданием (Приложение № документации об открытом аукционе(л.д.90)). Сроки выполнения работ установлены в части II «Техническое задание» документации: «начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из Приложения №«Перечень проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» проезды, подлежащие ремонту, разделены на объекты с указанием конкретных ориентиров, а также общей площади и общей протяженности каждого объекта. Объем работ установлен в Приложении № к документации «Ведомость объемов работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», в которой определены все виды (содержание) работ с указанием их объемов. Объем работ определен по объектам, согласно Приложению № к документации об аукционе в электронной форме. В представленной документации указаны: количество и конкретные наименования проездов и их границы с объединением проездов в укрупненные объекты, количество и виды (содержание) работ, которые должны быть совершены подрядчиком на каждом из объектов, размеры (площадь, протяженность, толщина асфальтобетонного покрытия, подлежащего ремонту), Таким образом, по мнению суда, в документации об аукционе указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в том числе и виды применяемых материалов. При изложенных обстоятельствах вывод заместителя руководителя УФАС по Омской области о том, что документация об открытых аук ционах в электронной форме на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям много квартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, при легающим к многоквартирным домам), не соответствует требованиям, предусмотренным законодатель ством Российской Федерации о размещении заказов, является не состоятельным, поскольку опровергается вышеизложенными документами. Довод УФАС по Омской области о том, что в документации должны быть приведены конкретные ориентиры, протяженность и площадь каждого проезда судом отклоняется, поскольку как следует из представленной документации, в ней указаны количество и конкретные наименования проездов и их границы, с объединением проездов в укрупненные объекты, с определением общей площади и протяженности объекта. По мнению суда, объединение по объектам несколько дворовых проездов с указанием конкретных границ: улиц и домов, площади и протяженности соответствует требованиям Закона «О размещении заказов», поскольку позволяет точно определить место выполнения работ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, муниципальный контракт сторонами был заключен, работы выполнены. Жалоб со стороны участников контракта на нарушение их прав в УФАС по Омской области не поступало. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на выводы специалистов УГАДН, изложенные в справке по проверке выполнения работ по ремонту проездов к дворовым территориям о том, что в локальной смете на выполнение работ отсутствует привязка к объектам, что затрудняет отследить объекты выполненных работ и их соответствие в смете, отсутствие на исполнительных схемах высотной отметки» судом также не может быть принята во внимание, поскольку по мнению суда смета не предполагает указания в ней подобных сведений, а является согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации постатейным перечнем затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку материалов и т.д, т.е. документов определяющим цену работ. Как видно из материалов дела высотная отметка указана в ведомости объемов работ (Приложение № к документации): «толщина покрытия 50 мм», «толщина покрытия 70 мм». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, соответствуют требованиям ч.2 ст.34 ч.1 и п.1 ч.4 ст.41.6 закона «О размещении заказов». При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Бушуев Н.Л, о том, что объем выполняемых работ определен в представленной документации. Данный объем работ был согласован сторонами при заключении муниципального контракта. Частью 4.2.ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу выше установленных обстоятельств, суд не усматривает противоправности в действиях Бушуев Н.Л как должностного лица, выразившихся в утверждении ДД.ММ.ГГГГ документации об аукционе, поскольку данные действия соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, жалоба Бушуев Н.Л об отмене постановления по делу об административном правонарушении №.2/70-2011/7.30 подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Бушуев Н.Лудовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30ноября 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Бушуев Н.Л прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Решение вступило в законную силу 28.02.2012. Судья Г.Л. Пархоменко
Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее - уполно моченный орган) разместило следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту проездов к дво ровым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих про езды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам) и документации об аукционах в электрон ной форме: