Дело № 12-6/2012 РЕШЕНИЕ 17 февраля 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №» Гусака Н.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу № АП-11-2011/05, вынесенное И.о. заместителя руководителя Омского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Признать должностное лицо - директора МП г. Омска «ДРСУ №» Гусака Н.Н. <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП. Назначить должностному лицу - директору МП г. Омска «ДРСУ №» Гусаку Н.Н. …. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания по делу № АП-11-2011/05, вынесенного И.о. заместителя руководителя Омского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, Гусак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Гусак Н.Н., являясь должностным лицом - директором МП г. Омска «ДРСУ №» ДД.ММ.ГГГГ на совещании в департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Омска по адресу: г. Омск, <адрес>, достиг соглашения о порядке совместных (с департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрацией Центрального округа г. Омска) действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ №» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Омске в 2010 году, которое в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Омске в 2010 г. В своей жалобе на постановление Гусак Н.Н. просит отменить его, указав, что принятым оспариваемым решением административного органа ему причинен значительный имущественный вред. При принятии оспариваемого решения административный орган дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неверно истолковал положения действующего законодательства в отношении заявителя - директора муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно - строительное управление №». Директор МП г. Омска «ДРСУ №» не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не участвовал в «незаконном соглашении о порядке совместных действий» и не предпринимал никаких шагов, приведших к выбору предприятия подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес>. МП города Омска «ДРСУ №» - унитарное предприятие, учредителем которого является город Омск. Статья 2.2 Устава предприятия определяет предмет деятельности МП «ДРСУ №» - благоустройство территорий города Омска. Руководитель предприятия в соответствии с пунктом 7 статьи 20, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статьи 5.2 Устава МП «ДРСУ №» назначается подразделением администрации города Омска, уполномоченным осуществлять права собственника имущества предприятия. В соответствии с действующими муниципальными правовыми актами таким подразделением в отношении МП г. Омска «ДРСУ №» выступает Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска. Согласно статье 5.7. Устава МП г. Омска «ДРСУ №» руководитель предприятия обязан обеспечивать реализацию решений, принимаемых собственником предприятия. Именно в силу вышеизложенных обстоятельств руководитель МП г. Омска «ДРСУ №» принимал участие в совещании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ. Подобные совещания носят регулярный (не реже одного раза в неделю) характер и служат для оперативного решения рабочих вопросов. Решением комиссии Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделан вывод о его соучастии как должностного лица - директора МП города Омска «ДРСУ №» в достижении соглашения о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку как директор МП города Омска «ДРСУ №» он являлся только исполнителем решений, принятых на совещании ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия предпринимались исключительно во исполнение этих решений. При заключении договора на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> руководство МП города Омска «ДРСУ №» исходило из того, что нормативное обоснование, в том числе и соблюдение антимонопольного законодательства, обеспечено заказчиком. Директор МП г. Омска «ДРСУ №» не предпринимал действий, направленных на ограничение доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, МП г. Омска «ДРСУ №» до настоящего времени не получило никакой экономической выгоды от участия в инкриминируемых действиях, т.к. выполненные работы не были оплачены. При вынесении постановления о назначении административного наказания ему как заявителю, не был разъяснен порядок обжалования постановления, а именно - не объяснено, в какой суд он может обратиться с жалобой. В результате чего он ошибочно обратился в арбитражный суд Омской области, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу. В настоящее время в производстве арбитражного суда Омской области имеется дело об оспаривании решения комиссии Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт по делу может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица - МП города Омска «ДРСУ №», просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания должностному лицу - директору муниципального предприятия «ДРСУ №» Н.Н. Гусаку, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания должностному лицу - директору муниципального предприятия города Омска «ДРСУ №» Н.Н. Гусаку в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При рассмотрении жалобы Гусак Н.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время не является руководителем МП г. Омска «ДРСУ №. Присутствовал на совещании, на которое был приглашен телефонограммой, однако участие в достижении какого-либо соглашения не принимал, выполняя лишь распоряжения вышестоящих руководителей. Просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу. Представитель Гусака Н.Н. - Сухарь В.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, представив письменные пояснения (л.д. 52, 95, 104). Участвовавшие в ходе рассмотрения жалобы представители Омского УФАС России - Г.В. Лаптева, Стогова Ю.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 94, 107), не согласились с доводами и требованиями Гусака Н.Н., изложенными в жалобе, представив письменное обоснование позиции, просили отказать в восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из содержания жалобы, приложенных к ней документов, пояснений заявителя в ходе рассмотрения жалобы, копия обжалуемого постановления была направлена Омским УФАС по месту работы привлекаемого к административной ответственности должностного лица и поступила в адрес МП г. Омска «ДРСУ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 93). Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности первоначально была подана заявителем в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12754/2011 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Гусака Н.Н. прекращено в связи с неподведомственностью спора (л.д.3-5). ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление направлена заявителем в Куйбышевский районный суд г. Омска почтой и ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд (л.д.1). Учитывая обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование Постановления о привлечении его к административной ответственности, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Гусаку Н.Н. срок на подачу жалобы на постановление Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-11-2011/05 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Статьей ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяются Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-Ф "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о конкуренции). В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Согласно п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;… По смыслу пункта 18 ст. 4 Закона о конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;… В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Диспозиция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Основанием для привлечения Гусака Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ послужило достижение должностным лицом - директором МП г. Омска «ДРСУ №» Гусаком Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Омска по адресу: г. Омск, <адрес>, соглашения о порядке совместных (с департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрацией Центрального округа г. Омска) действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ №» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Омске в 2010 году, которое в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Омске в 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором департамента ДДиБ г. Омска В.П. К. (л.д.112-113), согласно которому было принято Решение «рекомендовать», в том числе: подготовить и направить в МП г. Омска «ДРСУ №» техническое задание на проведение ремонта автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>); ответственный и.о. главы администрации ЦАО г. Омска С.С. К.; срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ; подготовить дефектную ведомость и сметный расчет на проведение работ по ремонту <адрес> на вышеуказанном участке; совместно и.о. главы администрации ЦАО г. Омска С.С. К., заместитель директора АУ г. Омска «УБ ЦАО» Л.А.А., директор МП г. Омска «ДРСУ №» Н.Н. Гусак; срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) между администрацией ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ №»; ответственные и.о. главы администрации ЦАО г. Омска С.С. К., директор МП г. Омска «ДРСУ №» Н.Н. Гусак; срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ; подготовить ордер на производство работ и разрешение на закрытие движения по <адрес> на вышеуказанном участке; ответственный директор МП г. Омска «ДРСУ №» Н.Н. Гусак; срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Фактически после проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания последовали действия: - департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска по направлению в адрес МП г. Омска «ДРСУ №» технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; по согласованию выданного МП г. Омска «ДРСУ №» разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (<адрес>) (указанное разрешение утверждено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122, 123-124), - администрации ЦАО г. Омска по согласованию локального сметного расчета на ремонт магистрали по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>); по заключению через АУ г. Омска «УБ ЦАО» договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по <адрес> без проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Омске в 2010 год; по направлению в адрес МП г. Омска «ДРСУ №» предложения о выполнении указанных работ в соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; по согласованию выданного МП г. Омска «ДРСУ №» разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги (<адрес>) (л.д. 114-115, 116, 121, 123-124, 136-154), - МП г. Омска «ДРСУ №» по составлению и согласованию локального сметного расчета на ремонт магистрали по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>), согласованного с директором МП г. Омска «ДРСУ N 2» и главой администрации ЦАО г. Омска, утвержденного директором АУ г. Омска «УБ ЦАО»; получению разрешения на закрытие движения транспорта при проведении работ проезжей части дороги (<адрес>) (л.д. 123-124, 136-154). Указанные выше обстоятельства нашли также свое подтверждение в Решении Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколе об административном правонарушении № АП-11-2011/05 от ДД.ММ.ГГГГ, решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в решении Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 26-36, 55, 155-156, 157-160). При этом и в своей жалобе заявитель указывает на то, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, исполнителем которых он являлся (абзац 7 жалобы на постановление - л.д.1). В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Уставу МП г. Омска «ДРСУ №», последнее является коммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, являясь юридическим лицом, по своим обязательствам предприятие отвечает всем принадлежащим ему имуществом, имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности… (п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) (л.д.39-50). Целью деятельности Предприятия является: организация деятельности в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог (п.2.1 Устава). Согласно п.4.4.3 Устава, Предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, муниципальным правовым актам, а также целям и предмету деятельности Предприятия. Предприятие согласовывает в порядке, установленном Мэром г. Омска заключение Предприятием гражданско-правовых договоров в случае их заключения от имени муниципального образования (п.4.2 Устава). Согласно п.5.1 Устава, исполнительным органом предприятия является Руководитель. Компетенция Руководителя устанавливается законодательством РФ, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым в порядке установленном Омским городским Советом. Руководитель самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия, если их решение не отнесено законодательством РФ, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом к компетенции Собственника. Руководитель действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в организациях любых форм собственности, в учреждениях, в федеральных органах государственной власти, органах местного самоуправления города Омска. Заключает хозяйственные и иные договоры (п.5.6, 5.6.1, 5.6.2 Устава). Как следует из материалов дела, Гусак Н.Н. Приказом департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором МП г. Омска «ДРСУ №» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных трудовым договором (л.д.72). Приказом Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гусаком Н.Н. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.). Согласно п.3 1 Трудового договора, руководитель самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия, если их решение не отнесено федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами, Уставом Предприятия к компетенции работодателя и (или) структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска (л.д.73-78). Руководитель имеет права действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы в организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления; заключать хозяйственные и иные договоры в порядке, установленном Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором; … (пункт 3.2 Трудового договора). Из телефонограммы, направленной департаментом ДДиБ г. Омска ДД.ММ.ГГГГ и полученной Гусак Н.Н. следует, что руководитель МП г. Омска «ДРСУ №» был приглашен в департамент ДДиБ г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на совещание по вопросу реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес>, что, по мнению суда, не противоречит обязанностям руководителя МП г. Омска «ДРСУ №», предусмотренных трудовым договором. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Как следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), в совещании принимали участие в том числе, заместитель директора автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО» Л.А.А. И.о. главы администрации Центрального округа г. Омска С.С. К.. Согласно п.2.1 Устава автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО» целью учреждения является оказание услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории ЦАО г. Омска согласно муниципальному заданию учредителя, которым является администрация Центрального округа г. Омска (л.д. 125-135). С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Устава автономного учреждения, суд полагает, что последнее является юридическим лицом, которому орган государственной власти, орган местного самоуправления поручает выполнить работы, оказать услуги в целях реализации своих полномочий. Из содержания п.2 и п. 4 протокола совещания следует, что Администрации ЦАО г. Омска, автономному учреждению и МП г. Омска «ДРСУ №» было рекомендовано подготовить дефектную ведомость и сметный расчет по проведению работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес>, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ №» заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Как указывалось ранее, во исполнение соглашения были подготовлен и согласован локальный сметный расчет, направлено техническое задание в адрес МП г. Омска «ДРСУ №», согласовано разрешение на закрытие движения транспорта. А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АУ г. Омска «УБ ЦАО», учредителем которого от имени муниципального образования городской округ города Омска Омской области является администрация Центрального административного округа г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ №» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Омске согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, утвержденному АУ г. Омска «УБ ЦАО г. Омска», а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик (МП г. Омска «ДРС Исходя из указанных действий участников совещания, суд приходит к выводу, что достигнутое на совещании соглашение о порядке совместных действий, оформленное Протоколом совещания, Администрацией ЦАО г. Омска в лице автономного учреждения и МП г. Омска «ДРСУ №» участниками соглашения исполнялось. При таких обстоятельствах Омское УФАС России правомерно пришло к выводу, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ его участники - департамент ДДи Б г. Омска, администрация ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ №» пришли к соглашению о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ №» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения <адрес> в г. Омске в 2010 г., которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дрог местного значения в г. Омске в 2010 г. и в действиях должностного лица - директора МП г. Омска «ДРСУ №» Гусака Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Доводы Гусака Н.Н. о том, что он лишь выполнял распоряжение вышестоящего руководства, по мнению суда, не являются убедительными, последним не представлено доказательств того, что он, не был согласен с принятым на совещании решением, вынужден был принимать участие в его исполнении. Доводы заявителя и его представителя о том, что принятое Омским УФАС России решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, положенное в основу привлечения к административной ответственности Гусака Н.Н. решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, суд находит не состоятельными, поскольку решение Арбитражного суда об отмене решения УФАС в законную силу не вступило и не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания вынесенного в отношении должностного лица. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Омским УФАС не допущено. Административное наказание Гусаку Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было. При изложенных выше обстоятельствах постановление Омского УФАС России в отношении Гусака Н.Н. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № АП-11-2011/05 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МП г. Омска «ДРСУ №» Гусака Н.Н. оставить без изменения, жалобу Гусака Н.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения или получения на руки копии решения. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 24.03.2012