Дело № 12-7/2012

                  РЕШЕНИЕ

город Омск                                           17 января 2012 года

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 378» на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 1884/1885 от 30.11.2011 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска от 30.11.2011 г. № 1884/1885 Муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 378» (далее МДОУ «ЦРР-ДС № 378») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2011 г. в 12.00 часов в помещениях МДОУ «ЦРР-ДС № 378» выявлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.5.14, 6.9, 6.12, 6.16, 6.18, 6.25, 6.30, 6.31 СНиП 21-01-97, п. 4.6 СНиП 31-06-2009, а именно: не выполнены двери электрощитовой, прачечной, вентиляционной противопожарными 2 типа пределом огнестойкости не менее ЕI 30; не выполнены эвакуационные выходы в свету не менее1,2 из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (из помещения № 1 (выход на лестничную клетку); из помещения № 2 (выход в лестничную клетку); из помещения № 6 (выход, ведущий непосредственно наружу), из помещения №10 (выход в лестничную клетку), из помещения № 11 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 12 (выход, ведущий лестничную клетку); из помещения № 14 (выход, ведущий непосредственно наружу); из помещения № 18 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 34 (выход в лестничную клетку), из помещений № 25, №26 (выход непосредственно наружу); из помещения № 39 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 41 (выход в лестничную клетку); из помещения № 48 (выход в лестничную клетку); из помещений №№ 51, 52, 53; 44, 45, 46 (выход: непосредственно наружу); из помещения № 72 (выход, ведущий непосредственно наружу), из помещения № 78 (выход, ведущий непосредственно наружу); не отделило лестничную клетку дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; имеющиеся двери не оборудовало устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не исключило на путях эвакуации применение материалов, используемых для покрытия пола в коридорах и лестничной клетке, с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (в лестничнoй клетке), В2, РП2, Д3, Т2 (в коридоре); не выполнило вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек №4; № 6; № 7; № 8; № 11; не выполнило лестницу 3 типа, расположенную на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов; не выполнило лестницу 3 типа, расположенную на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов; не выполнило двери групповой ячейки № 9 (помещение № 48), выходящие на лестничную клетку, в открытом положении, исключающие уменьшение расчетнoй ширины лестничной площадки и перекрытие эвакуационного выхода из раздевалки гpyппoвой ячейки № 8 в лестничную клетку (помещение № 43).

За данное административное правонарушение МДОУ «ЦРР-ДС № 378» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МДОУ «ЦРР - ДС № 378» обратилось в районный суд с жалобой на постановление, в которой указало, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: устранить выявленные нарушения Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад N 378 » (далее - Учреждение) не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений.

В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 413, департамент образования Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования.

Основными задачами департамента образования Администрации города Омска являются:

1) создание в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях условий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об образовании прав граждан на получение образования;

2) обеспечение реализации муниципальной политики Администрации города Омска в сфере образования, определение направлений совершенствования деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений;

3) разработка и реализация долгосрочных целевых про грамм, ведомственных целевых программ развития, ведомственных целевых программ функционирования и проектов в сфере образования;

4) организация, регулирование и контроль за Финансово-экономической деятельностью подведомственных муниципальных учреждений;

5) создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений;

6) реализация отдельных государственных полномочий Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

В сфере Финансово-экономической деятельности департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Омского городского Совета от 22.12.2010 N 377 «О бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013» утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска, к числу которых также относится департамент образования Администрации города Омска.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств - (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию муниципальных образовательных учреждений, в том числе и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N2 378» как учредитель.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях существует исчерпывающий перечень форм вины:

- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Действия (бездействия) муниципального Учреждения не подпадает ни под одну из вышеперечисленных форм вины.

Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска, Учреждение не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.

Вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятия всех исчерпывающих мер считаем, что в действиях Учреждения отсутствует вина, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении не указало конкретных действий, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Учреждением в пределах выделенных средств проведена работа по выполнению предписания, оформленного по предыдущей проверке.

Направить бюджетные средства, предоставленные Учреждению на другие статьи расходов, в настоящий момент не представляется возможным, поскольку нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по статье 15.14 часть 1 КоАП Российской Федерации. Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.

Таким образом, считают, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, постольку виновность юридического лица не была установлена.

Просили отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24 ноября 2011 года N 1884/1885, вынесенное в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N 378», в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя МДОУ «ЦРР-ДС № 378» - Иванова М.Б., заведующая Учреждением, поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что Учреждение является муниципальным, финансируется учредителем - Департаментом образования Администрации г. Омска. Здание построено в 1987 году, по действовавшим на тот момент СНиПам и новые требования к нему не могут быть применены. Кроме того, в 2009 г. перед лицензированием Учреждение было проверено отделом ГПН ЦАО г. Омска, какие-либо нарушения выявлены не были, если учесть, что требовании ППБ действуют с 2003 г. После вынесенного предписания ими направлено письмо учредителю по вопросу финансирования мероприятий пожарной безопасности, а также в целях решения вопросов о проведении компенсационных мероприятий, ответ пока не получен. Просила отменить постановление, так как вины в нарушении требований пожарной безопасности у Учреждения не имеется.

Представитель Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Южакова Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы, указав, что проверка Учреждения была плановой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлены два протокола об административных правонарушения и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В ходе проверки производился визуальный осмотр помещений МДОУ «ЦРР-ДС № 378», протокол осмотра не составлялся, так как все нарушения зафиксированы в акте. Ранее в 2009 г. действительно проводилась проверка Учреждения, нарушения требований пожарной безопасности выявлены не были, однако проверка проводилась работником, который в настоящее время не работает и причины не выявления им нарушений, объяснить не может. Просила отставить постановление в силе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности № 1884/1885 от 30.11.2011 г. следует, что 24 ноября 2011 г. в 12.00 часов в помещениях МДОУ «ЦРР-ДС № 378» выявлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.5.14, 6.9, 6.12, 6.16, 6.18, 6.25, 6.30, 6.31 СНиП 21-01-97, п. 4.6 СНиП 31-06-2009, а именно: не выполнены двери электрощитовой, прачечной, вентиляционной противопожарными 2 типа пределом огнестойкости не менее ЕI 30; не выполнены эвакуационные выходы в свету не менее1,2 из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (из помещения № 1 (выход на лестничную клетку); из помещения № 2 (выход в лестничную клетку); из помещения № 6 (выход, ведущий непосредственно наружу), из помещения №10 (выход в лестничную клетку), из помещения № 11 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 12 (выход, ведущий лестничную клетку); из помещения № 14 (выход, ведущий непосредственно наружу); из помещения № 18 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 34 (выход в лестничную клетку), из помещений № 25, № 26 (выход непосредственно наружу); из помещения № 39 (выход, ведущий в лестничную клетку); из помещения № 41 (выход в лестничную клетку); из помещения № 48 (выход в лестничную клетку); из помещений №№ 51, 52, 53; 44, 45, 46 (выход: непосредственно наружу); из помещения № 72 (выход, ведущий непосредственно наружу), из помещения № 78 (выход, ведущий непосредственно наружу); не отделило лестничную клетку дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; имеющиеся двери не оборудовало устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не исключило на путях эвакуации применение материалов, используемых для покрытия пола в коридорах и лестничной клетке, с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (в лестничнoй клетке), В2, РП2, Д3, Т2 (в коридоре); не выполнило вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек №4; № 6; № 7; № 8; № 11; не выполнило лестницу 3 типа, расположенную на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов; не выполнило лестницу 3 типа, расположенную на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов; не выполнило двери групповой ячейки № 9 (помещение № 48), выходящие на лестничную клетку, в открытом положении, исключающие уменьшение расчетнoй ширины лестничной площадки и перекрытие эвакуационного выхода из раздевалки гpyппoвой ячейки № 8 в лестничную клетку (помещение № 43) (л.д.5).

При этом место совершения административного правонарушения в постановлении не указано.

Из представленных суду заявителем документов следует, что последнее расположено в здании 1987 года постройки, переданного в оперативное управление МДОУ «ЦРР-ДС № 378» в 2008 г.

Учредителем Учреждения является департамент образования администрации г. Омска.

Имущество Учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска в отношении юридического лица, не являющегося собственником переданных ему в оперативное управление помещений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права Учреждения на принятие самостоятельно мер и решений по устранению нарушений пожарной безопасности. Собственник помещений не опрашивался.

Кроме того, из представленных учреждением сведений следует, что последнему Главным управлением МЧС России по Омской области 23.10.2009 г. было выдано Заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности при том, что правила пожарной безопасности, нарушение которых вменяется юридическому лицу в настоящее время, действовали и в 2009 году.

Противоречия в данной части в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были.

Кроме того, не проверены доводы юридического лица о возможности осуществления компенсационных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что выводы государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска о нарушении МДОУ «ЦРР-ДС № 378» ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ сделаны преждевременно, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска законным и обоснованным.

Допущенные в ходе административного расследования государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что нарушение требований пожарной безопасности было выявлено 24.11.2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «ЦРР-ДС № 378» по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению в Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

             РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1884/1885, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 378» от 30 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело в Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в силу 31.01.2012