№ 12-58 решение от 14.03.2012 по жалобе Ещеркина

от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Скворцов Е.И., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, горазда превышающей разрешенную, не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Также указал, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что к моменту ДТП он проехал уже 16,6 метров дорожного полотна и двигался в момент ДТП прямолинейно, что говорит о том, что к моменту ДТП он уже завершил маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, и на данном участке дороги автомобиль <данные изъяты> уже не пользовался преимуществом в движении. Не дано должной оценки имеющимся на их автомобилях повреждениям. Анализ дислокации повреждений позволяет сделать вывод, о том, что в момент ДТП автомобили находились на одной оси движения, друг за другом, т.е. двигавшийся позади него автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и разрешенный скоростной режим на данном участке дороге. Он был лишен возможности воспользоваться своими правами и участвовать при рассмотрении административного дела, так как его никто не заслушивал, не разъяснял ему его права, не представил возможность заявить ходатайство, представить ему дополнительные ходатайства, он даже не видел должностное лицо, вынесшее в отношении него постановление. Когда он явился ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу:г.<данные изъяты>, ему всего лишь вручили в каком-то кабинете уже готовое вынесенное в отношении него постановление, сказав расписаться в его получении. Считает, что были существенно нарушены его права.

В судебном заседании Ещеркин А.П жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, и пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную, он помех не создавал.

Потерпевший Скворцов Е.И. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в плотном потоке транспортных средств по <адрес> моста со скоростью около 50 км/ч. в крайнем правом ряду. На расстоянии 10-15 метров, увидел, что с второстепенной дороги по <адрес> набережная с правым поворотом выезжает автомобиль <данные изъяты>. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось, и произошел удар.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность Ещеркин А.П в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

-протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов20 минут Ещеркин А.П, на <адрес> совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>,на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скворцов Е.И.;

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе пересечения <адрес>, на дороге по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на дороге по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения зафиксировано на расстоянии 16.6м. от правого края проезжей части дороги по <адрес>.

-объяснением Скворцов Е.И.от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> набережная со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью50 км/ч. Поток автомобилей был плотный. Подъезжая к ул.<адрес> он увидел, что оттуда выезжает автомобиль, т.к. расстояние было не большим, он видел, что водитель этого автомобиля смотрит в его сторону, но не останавливаясь, чтобы пропустить его, выезжает на <адрес>, когда расстояние между их автомобилями уже сократилось. Он применил экстренное торможение и попытался уйти влево, но на проезжей части было скользко, автомобиль не останавливался, в левом ряду двигался автомобиль, из-за чего он не смог перестроиться и ударил выехавший автомобиль в заднюю часть;

Из объяснения водителя Ещеркин А.П также следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к <адрес> набережная, включил правый указатель поворота, посмотрел налево, увидел, что в метрах двухста по <адрес> движется автомобиль. Он решил, что расстояние достаточное для того, чтобы выехать на <адрес> начал выполнять маневр. Когда он выехал на <адрес> и проехал какое-то расстояние, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения усматривается, что в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация заднего бампера, заднего гос.номера, заднего фартука, разбита задняя левая блок-фара, рамка гос.номера. У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: деформация капота, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.номер, передняя правая противотуманка, обвес переднего бампера.

Вина Ещеркин А.П также подтверждается:

-справкой о дорожно- транспортном происшествии;

-рапортом сотрудника ФИО1 Р.А.от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что он в составе экипажа № был направлен на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, взяли объяснения с участников ДТП, сняли схему ДТП и в отношении Ещеркин А.П был составлен административный протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что он двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающемуся по главной.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Ещеркин А.П правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Ещеркин А.П о том, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, что он уже завершил выезд на главную дорогу, на что указывает расстояние, которое он проехал, наличие повреждений на автомобилях, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Ещеркин А.П п.13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Скворцов Е.И., приближающемуся по главной дороге.

Доводы Ещеркин А.П о нарушении водителем Скворцов Е.И. правил дорожного движения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий Скворцов Е.И. в рамках данного дела не рассматривается.

Доводы Ещеркин А.П о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, как видно из постановления по делу об административном правонарушении Ещеркин А.П при рассмотрении дела были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в постановлении и не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Не заявление самим Ещеркин А.П ходатайств по делу, которые в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявляются в письменном форме, не может быть расценено как нарушение прав Ещеркин А.П при рассмотрении дела. По окончанию рассмотрения дела Ещеркин А.П была вручена копия постановления, что также указано в постановлении и подтверждено подписью Ещеркин А.П

Кроме того, доводы Ещеркин А.П о том, что он не участвовал при рассмотрении дела опровергаются также пояснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции Пугина Е.Г., который пояснил в судебном заседании, что Ещеркин А.П присутствовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо дополнительных доказательств или возражений Ещеркин А.П представлено не было, ходатайств не поступало. Изучив материалы дела он пришел к выводу, о нарушении водителем Ещеркин А.Пправил дорожного движения, который при выезде с второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, кроме того, при выезде с второстепенной дороги должен был предусмотреть безопасность своего маневра с учетом скорости движения автомобилей, дорожного покрытия. Также пояснил, что место и время рассмотрения дела указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Сначала ими рассматриваются дела, по которым явились участники, а затем уже в конце рабочего дня только дела, по которым никто не явился, так как Ещеркин А.П, явился, дело было рассмотрено с его участием, и ему была вручена по окончанию рассмотрения дела копия постановления.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание Ещеркин А.П назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 31.01.2012 оставить без изменения, жалобу Ещеркин А.П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья          Решение вступило в законную силу 03.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко