№ 12-48 решение от 23.03.2012 по жалобе Качалича

,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4 в отношении Качалич В.И, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Качалич В.И признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>. В нарушение п.6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Скуратович Д.В. Действия Качалич В.И квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700рублей.

Качалич В.Иобжаловал постановление командиру ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.

Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, Качалич В.И обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе Качалич В.И просит признать решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что с отказом в удовлетворении жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В полученном им решении не указан факт того, что он был приглашен в кабинет отдела дознания совместно со Скуратович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже решение было принято. В данном случае нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В рамках данного административного производства он был лишен права вызывать для дачи объяснений дополнительно свидетелей ДТП, а также заявлять ходатайства о проведении авто-технической экспертизы по установлению виновника ДТП и направления соответствующего запроса для установления режима работы светофоров на указанном перекрестке. Не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>. В начале 10-го часа утра, следуя по <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора на перекрестке <адрес> почувствовал, что в его движущийся автомобиль(в середину)с левой стороны произошел удар.

В судебном заседании Качалич В.И жалобу на решение поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Скуратович Д.В. явились для рассмотрения жалобы, затем по почте получил копию решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.Письменных ходатайств о вызове свидетелей, о назначении авто-технической экспертизы при рассмотрении жалобы не заявлял. С решением жалобы не согласен. Также не согласен с постановлением, так как считает, что он правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>, около 9 часов утра следовал по <адрес> в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч.Не доезжая 1-2 метра до перекрестка, увидел, что на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, он увеличил скорость и выехал на перекресток, когда он был где-то на середине перекрестка, произошел удар в середину левой стороны его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны ТК <данные изъяты>. Во встречном и попутном ему направлении транспортных средств не было. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП нет, так как он завершал маневр. Штраф он оплатил, так как нужно было водительское удостоверение. Просил суд отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Кащеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил суд решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что не согласны с решением, так как оно вынесено до рассмотрения жалобы. Не согласны с постановлением, поскольку оно вынесено в отношении неизвестного им лица, Качалич В.И. В действиях водителя Качалич В.И нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Потерпевший Скуратович Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель командира отделения батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску Киреев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что жалоба Качалич В.И рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и Скуратович Д.В. При рассмотрении жалобы не письменных, ни устных ходатайств со стороны Качалич В.И не поступало. По результатам рассмотрения было вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При написании даты принятия решения допущена техническая ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в отношении Качалич В.И, а не Качалич В.И, это специфика письма лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Качалич В.И,его защитника Кащеев С.В., представителя командира отделения батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску Киреев А.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Статьей 12.12 КоАП РФ( в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Виновность Качалич В.И в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №КК №,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут Качалич В.И, управляя автомобилем «<данные изъяты> <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Скуратович Д.В.;

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес>, ширина <адрес>,8м. Место столкновения расположено на расстоянии 5,3метра от левого края дороги <адрес>(по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>») и на расстоянии 15,5 метров от светофорного объекта, установленного по <адрес>;

-объяснением Скуратович Д.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8часов 50 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>». Перед пересечением с <адрес> становился на красный сигнал светофора и стоял перед светофором. Когда для него загорелся зеленый сигнал, то он увидел, что справа от него на <адрес> перед пересечением с <адрес>. Т.к. горел зеленый сигнал, он спокойно начал движение, скорость была 10-15 км/ч, и когда выехал из-за автобуса то увидел, что по правому ряду движется автомобиль «<данные изъяты>который столкнулся с его автомобилем;

-объяснением очевидца ДТП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8часов 30 минут шел на работу вдоль <адрес> в сторону <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>». Когда подходил к перекрестку и был от него где-то в метрах20, то его обогнал автомобиль «<данные изъяты>, который остановился перед пересечением с <адрес> на красный сигнал светофора. Затем, когда включился зеленый сигнал светофора для автомобиля «<данные изъяты>», он начал движение через перекресток. «<данные изъяты>» был в левом ряду, справа от него также был автомобиль, который тоже начал движение. Потом на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», как двигался данный автомобиль до ДТП, он пояснить не может, т.к.не обратил внимание. Слева от него по <адрес> со стороны <адрес> перед <адрес> автомобили стояли;

-объяснением ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут был пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>»,сидел в салоне, не около водителя, а слева, лицом вперед напротив двери салона. Около водителя два места были свободными. Ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения была около 50-60 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, по левому ряду, он через лобовое стекло увидел, что на светофоре справа от них моргнул зеленый сигнал. В это время они были на расстоянии не менее 30 метров от светофора. Затем внимание на светофор не обращал. Где-то через 5 секунд он увидел слева от себя автомобиль <данные изъяты>» и тут же произошло столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо и остановился;

- справкой о режиме работы светофорного объекта, из которой следует, что зеленое мигание составляет 3 секунды, длительность 1 фазы составляет 32 секунды, длительность 2 фазы 12 секунд.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения являются не убедительными для суда, поскольку опровергаются не только пояснениями второго участника ДТП-Скуратович Д.В., но и пояснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО10, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, данные лица перед дачей пояснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выезда ФИО11 на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что решение по жалобе было принято ранее рассмотрения самой жалобы, постановление вынесено не в отношении Качалич В.И, а в отношении неизвестного лица, судом не могут быть приняты как основания для отмены или изменения решения и постановления по делу, поскольку как установлено в судебном заседании, при вынесении решения в дате допущена опечатка, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически жалоба рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ и решение было принято ДД.ММ.ГГГГ,что также подтвердили в судебном заседании сам Качалич В.И и его защитник. Также судом установлено, что в постановлении при написании фамилии правонарушителя допущена описка, а именно вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». Однако, что данное постановление вынесено именно в отношении Качалич В.И а, не иного лица, подтверждается подписью самого Качалич В.И в постановлении по делу об административном правонарушении о вручении ему копии постановления и разъяснении прав, предусмотренных КоАП. В связи с чем, следует считать, что решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесено в отношении Качалич В.И.

Доводы Качалич В.И о том, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что он был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, направлении запроса о режиме работы светофора на указанном объекте, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, Качалич В.И присутствовал при рассмотрении жалобы, каких-либо ходатайств с его стороны не заявлялось, что также подтверждается отсутствием указанных ходатайств в материалах дела, которые в соответствии о ст.24.4 КоАП РФ заявляются в письменной форме.

Санкций ст.12.12 КоАП РФ (в редакции, действующий до 01.01.2012) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Наказание Качалич В.И назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску и постановление по делу об административном правонарушении <адрес>,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Качалич В.И, оставить без изменения, а жалобу Качалич В.И-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья           Решение вступило в законную силу 02.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко