Дело № 12-62/2012 Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 23 марта 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Панычев А.Ю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» Панычев А.Ю виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ча стью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Панычев А.Ю привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Панычев А.Ю признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом заказчика - ректором ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», не выполнил установленные требования ст.43,44 ФЗ «О размещении заказов» и не предпринял всех зависящих мер к их соблюдению, а именно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно- Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, Панычев А.Ю обжаловал его в районный суд. В жалобе Панычев А.Юпросит признать незаконным и отменить постановление УФАС по Омской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что административный орган не вправе был переквалифицировать действия должностного лица образовательного учреждения. Поскольку орган прокуратуры возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, постольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обязано было рассматривать дело об административном правонарушении именно в рамках вменяемого ректору университета административного правонарушения, и при отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ прекратить производство по делу, а не переквалифицировать действия должностного лица на иное административное правонарушение. Также считает, что у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности ректора университета Панычев А.Ю в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого антимонопольным органом по ч. 4 с: 7.30 КоАП РФ административного правонарушения. Считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что статья 43 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (лицензий). Толкование положений статей 43 и 44 в системном единстве с иными положениями Закона, предметом и целями правового регулирования предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет обязанность лица, осуществляющего вывоз опасных отходов, иметь лицензию. В связи с этим требование заказчика о предоставлении копии лицензии являются правомерными.Услуги по вывозу опасных бытовых отходов будут соответствовать потребностям указчика только при наличии у участника запроса котировок лицензии на данный вид деятельности.В связи с этим форма котировочной заявки не может оцениваться в отрыве от ее содержания, которое обусловлено в том числе пунктом 4 статьи 43 Закона. Как видно из материалов дела, требования заказчика не сопряжены с чрезмерным обременением кого-либо из лиц, подавших котировочные заявки. Вместе с тем такие требования могут и должны быть восприняты как направленные на исключение негативной юридически значимой перспективы (по факту вероятного размещения заказа и заключения контракта с лицом, чьи услуги не будут отвечать императивным правовым нормам).Таким образом, ректор образовательного учреждения не допускал нарушений статей 43 44 Закона, что могло служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30. КоАП РФ.Образовательное учреждение не отклонило ни одной котировочной заявки участников размещения заказа, тем самым не допустив каких-либо ограничений к участию в котировке. Панычев А.Ю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Панычева Ю.А. Авдеев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу подержал по основаниям, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что заказчик вправе самостоятельно определять способы размещения заказов путем запроса котировок. Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Дополнительные требования не были установлены. Считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что ст. 43 указанного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (лицензий). В п.4 ст.43 установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок. Лицо, осуществляющие вывоз опасных отходов, обязано иметь лицензию. В связи с этим требование заказчика о предоставлении копии лицензии являются правомерными. Услуги по вывозу опасных бытовых отходов должны соответствовать потребностям заказчика. Действия Панычев А.Ю квалифицировали по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Транспортная прокуратура Омской области инкриминировала как правонарушение с иным составом. Считает вынесенное постановление УФАС по Омской области незаконным. Представитель УФАС по Омской области Алексина А.П., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, указав, что действия по переквалификации правомерны. Порядок размещения заказа путем проведения запроса котировок цен установлен законодательством. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 ФЗ «О размещении заказов», этот перечень закрытый. В нарушение норм закона форма котировочной заявки при размещении запроса котировок предусматривала необходимость предоставления участниками размещения заказа копии документа(лицензии). Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Авдеева С.Н., представителя УФАС по Омской области Алексину А.П., заключение помощника прокурора Гусаковой М.А., считающей постановление УФАС по Омской области законным и обоснованным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ). Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказ чик ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» разместил извещение № о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по очистке контейнеров и вывозу твердых бытовых отходов с территории университета с начальной (максимальной) ценой контракта - 484 120 рублей. Форма котировочной заявки, установ ленная ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» при размещении запроса котировок № (Приложение № к извещению), предусматривала необходимость представления участниками размещения заказа копии документа (лицензии на осуществление деятельности по сбору, исполь зованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности). Согласно вышеназванной норме закона перечень сведений, которые обязан предоставить участник размещения заказа, является закрытым. Исходя из системного толкования статей 42 и 44 Закона о размещении заказов участник размещения заказа представляет лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств. Закон о размещении заказов допускает направление котировочной заявки в электронном виде, что затрудняет саму возможность представления каких-либо документов совместно с заявкой. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, но не к участникам размещения заказа. С учетом изложенного, суд считает, что УФАС по Омской области обоснованно пришло к выводу, что действия заказчика ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» при размещении извещения о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по очистке контейнеров и вывозу твердых бытовых отходов с территории университета не соответствовали требованиям ст.43,44 ФЗ «О размещении заказов». Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ установлена и подтверждается: -извещением о проведении запроса котировок №,из которого следует, что заказчиком является ФГБОУ ВПО «ОмГУПС»,наименование запроса котировок: оказание услуг по очистке контейнеров и вывозу твердых бытовых отходов с территории университета, начальная цена контракта - 484 120 рублей; - формой котировочной заявки, установ ленной ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» при размещении запроса котировок № (Приложение № к извещению), которой предусмотрена необходимость представления участниками размещения заказа копии документа (лицензии на осуществление деятельности по сбору, исполь зованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности). Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия должностного лица Панычев А.Ю правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ как установление должностным лицом заказчика, требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений. Доводы Панычев А.Ю и его защитника ФИО4об отсутствии в действиях Панычев А.Ю состава административного правонарушения являются не убедительными, поскольку противоречат требованиям ст.43,44 ФЗ «О размещении заказов» и опровергаются вышеназванными доказательствами. Доводы Панычев А.Ю и его защитника ФИО4о том, что административный орган не вправе был переквалифицировать действия с ч.4.1ст.7.30 КоАП РФ на ч.4 ст.7.30 КоАП РФ по мнению суда являются не состоятельными, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде рации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко декса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит непра вильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать дей ствия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имею щий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку часть 4 и часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривают состав администра тивного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, санкция за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого ад министративного наказания, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, административное правонарушение совершено одним и тем же лицом, действия ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» Панычев А.Ю были правильно переквалифицированы должностным лицом Омского УФАС России на часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание Панычев А.Ю назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панычев А.Ю к административной ответственности по ч.4 ст.7.30КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панычев А.Ю - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Решение вступило в законную силу 10.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко
телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказ чик разместил извещение № о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по очистке контейнеров и вывозу твердых бытовых отходов с территории университета с начальной (максимальной) ценой контракта - 484 120 рублей. Форма котировочной заявки, установ ленная ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» при размещении запроса котировок № (Приложение № к извещению), предусматривала необходимость представления участниками размещения заказа копии документа (лицензии на осуществление деятельности по сбору, исполь зованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности), не предусмотренного статьей 44 Федерального закона «О размещении заказов».Тем самым, установив при проведении запроса котировок цен № требование к представлению участниками размещения заказа в составе ко тировочных заявок документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.