Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-162/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Булкин С.В на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: «Признать Булкин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 16.04.2012 Булкин С.В привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Булкин С.В признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД двигался <адрес>», на дороге, имеющей две полосы для движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Булкин С.В обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление при отсутствии прямых доказательств. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о всех свидетелях, схема участка дороги не содержит информации о ее ширине, мировым судьей не допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые видели, что дорожный знак 3.20 был загорожен автомобилем Газель, не запрошена информация о состоянии дорожного покрытия, ширине дороги в районе <адрес>. Также указал, что фактически ширина дорожного полотна составляет 9 м. при отсутствии разметки и знаков ширина полосы, на которой совершено опережение попутного автомобиля составила 4,5 м, что достаточно для движения двух транспортных средств в одном направлении. Из-за погодных условий сплошная линия разметки 1.1 визуально не просматривалась. Полагает, что совершил обгон, не нарушая ПДД. Ввиду своей трудовой деятельности, наличия двоих несовершеннолетних детей и грудного младенца нуждается в постоянном управлении транспортным средством. Вреда и тяжести наступивших последствий вследствие обгона не наступило. Булкин С.Вв судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Защитник Булкина С.В.- Плеханова Е.Н., действующая на основании доверенности, жалобу Булкин С.В поддержала, доводы жалобы подтвердила, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Булкин С.Всостава административного правонарушения. Выслушав участников судебного процесса, свидетелей ФИО3ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Вина Булкин С.В в нарушении Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <адрес>
-рапортоминспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УМВД полиции России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Булкин С.В, который совершил нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. Производилась видеофиксация (л.д.5, 6);
-схемой места нарушения, изложенной в рапорте, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, двигался по дороге имеющей две полосы для движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», перед остановкой общественного транспорта, обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (л.д.5).
Из показаний инспектора ДПС ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Булкин С.В, в нарушение п.1.3 ПДД, двигался по дороге имеющей две полосы для движения совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. Данный факт был зафиксирован на видео (л.д.17).
Кроме того, факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 1.3 Правил дорожного движения подтверждается видеофиксацией, представленной на диске, из которой усматривается движение автомобиля <данные изъяты> объезжающего транспортное средство, движущееся в попутном направлении, по встречной полосе движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного перед остановкой общественного транспорта. На видеозаписи видна сплошная линия разметки 1.1, которую пересек при обгоне водитель автомобиля <данные изъяты>. Факт видеофиксации нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Булкин С.В верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Булкин С.В, изложенные в жалобе, об отсутствии информации о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает как нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку законодатель указывает на наличие данной информации, если имеются свидетели.
Об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Плехановой Е.Н. об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей вынесено обоснованное определение, несмотря на допущенные защитником нарушения требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при заявлении ходатайства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основываясь на приведенных нормах закона, суд не находит нарушений при отказе мировым судьей ходатайства о допросе названных свидетелей, поскольку ходатайства не были заявлены в письменной форме, кроме того, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств для принятия судом законного решения.
Суд не может принять во внимание доводы Булкин С.В относительно отсутствия сведений о ширине дорожного полотна, наличия разметки 1.1,поскольку на видеозаписи события явно зафиксирована разметка 1.1, которую пересекает автомобиль Мерседес, выезжая на полосу встречного движения, по расположению транспортных средств на дороге видно, что дорога имеет две полосе движения, по одной в каждом направлении.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных судом апелляционной инстанции о том, что за дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов на обочине стоял автомобиль «Газель», и знак был не виден, показания свидетеля ФИО3 о том, что разметки на дороге не было, судом не могут быть приняты во внимания в качестве доказательств отсутствия в действиях Булкин С.Всостава административного правонарушения, поскольку данные лица очевидцами административного правонарушения не являлись, данные показания противоречат между собой и с доводами защитника Плехановой Е.Н. Так, из показаний ФИО8 следует, что автомобиль «Газель» стоял на расстоянии 3-4 метра от знака 3.20 «Обгон запрещен», из показаний ФИО9 следует, что автомобиль «Газель» стоял на расстоянии около 10 метров, в момент, когда к ним обратилась Плеханова Е.Н. «Газель» стояла, из показаний защитника Плехановой Е.Н. следует, что знак был загорожен автомобилем «Газель», когда она обратилась к ФИО3 и ФИО8, «Газели» не было. Кроме того, показания указанных свидетелей также опровергаются видеофиксацией участка дороги и обгона, схемой места нарушения, рапортом сотрудника полиции.
Представленное защитником в судебное заседание письмо Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ширина проезжей части 9 метров, ширина обочин 2 по 4,25метра, а также, что дорожная разметка на данном участке была нанесена в августе 2011года, срок службы дорожной разметки выполненной краской до 6 месяцев, также не может быть принято судом во внимание в подтверждение отсутствия нарушений Булкин С.Вправил дорожного движения, поскольку сам факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного 16.04.2012 в отношении Булкин С.В, и удовлетворения жалобы Булкин С.В
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.04.2012 в отношении Булкин С.В мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булкин С.В оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко