Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-141/2012 ЦАО г. Омска Дурнева С.Н. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 11 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колумбаева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: «Признать Колумбаева К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. …», Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2012 года в отношении Колумбаева К.О. мировым судьей судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колумбаева К.О. оставить без удовлетворения. Исключить из текста постановления указание на управление Колумбаевым К.О. 09.03.2012 г. а/м марки <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Л.А. Романюк УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 91 ЦАО г. Омска от 05 апреля 2012 г. Колумбаев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.03.2012 г. в 02.00 час. в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> Колумбаев К.О., управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка). В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В мировом суде Колумбаев К.О. вину признал, судом вынесено обжалуемое постановление. В последующем Колумбаев К.О. с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в постановлении доказательства лишь перечислены мировым судьей, указанные в них ведения не раскрыты, им не дано юридической оценки. Административный протокол 55 00 474326) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД не законно, так как отсутствовали основания для его оставления, а именно: - в протоколе в графе Свидетели» не указаны свидетели правонарушения, однако в графе «Требования, права и обязанности» стоят подписи якобы каких-то свидетелей, из чего следует, что объяснения свидетелей Иcупова Р.А и Панченко Ю. М. которые приложены к материалу дела, написаны после составления протокола, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица; - в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» не указан ни один документ, на основании которых составлен протокол и которые появились в судебном заседании, в связи с чем, все, что прилагается к протоколу и не вынесено, является незаконным и не может служить доказательством в деле; в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Дата и время составления» внесены неоговоренные исправления - исправлено время составления с 02.00 на 03.15, что свидетельствует о том, что протокол «подгоняли» в последующем под документы (протокол отстранения, протокол задержания, и т.д.), составленные без участия лица привлекаемого к административной ответственности; В рапорте сотрудников ДПС необходимо отражать время, место, факт и т. д., однако в рапорте ИДПС Бочанова А.В. отсутствует время остановки автомобиля и якобы совершенного правонарушения, в связи с чем, считает, что вышеуказанный рапорт писался для «подгонки» материала. Водительское удостоверение <адрес> изъяли в нарушении требований закона, нигде не отражено, что у него изъято водительское удостоверение; Взамен изъятого водительского удостоверения не выдали временное разрешение, тем самым его права как участника дорожного движения ущемлены; Из объяснений гр. Исупова Р.А и Панченко Ю.Ф. установлено, что они были приглашены в качестве понятых, а не свидетелей. В связи с чем, в вышеуказанном материале отсутствуют свидетели якобы совершенного им правонарушения."7;JJ?". В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание - 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в соответствии с данным основанием и на основании требований к составлению материалов по вышеуказанной статье КоАП РФ сотрудниками ГИБДД должен быть составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который в данном административном материале отсутствует. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но от прохождения медосвидетельствования не отказывался, что и отразил в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись «Согласен», а от прохождения освидетельствования на месте не отказываюсь. Кроме того в описательной части постановления по делу мирового судьи указано, что он управлял автомобилем М412, гос.знак 0310РА, что не соответствует действительности. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Колумбаев К.О. пояснил, что 09.03.2012 г. около 02.00 час. управлял а/м <данные изъяты>, двигался по п<адрес>, совершил разворот в неположенном месте и был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у них появилось сомнение, что он трезв, так как у него от природы заплетается язык. Спиртное он употреблял 07.03.2012 г., сотрудники пригласили от куда-то двух понятых, предложили ему на месте пройти освидетельствование, но он отказался, согласен был пройти медосвидетельствование, поэтому в протоколе о направлении на медосвидетельствование он написал «Согласен». То, что им также в данном протоколе написано, что он отказывается «от прохождения», это он имел в виду освидетельствование на месте. Также полагает, что нарушениями является указание в постановлении мирового судьи марки и номера а/м, которым он не управлял, в протоколе об административном правонарушении внесены исправления во времени его составления, в рапорте инспектора ДПС не указано время остановки его а/м. В судебном заседании представитель Колумбаева К.О. - Фадеев В.Г., действующий по устному ходатайству, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. Выслушав заявителя, его представителя, допросив ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Козинова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Колумбаева К.О. в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.03.2012 г., Колумбаев К.О. 09.03.2012 г. в 02.00 час. в районе <адрес> по п<адрес> в г. Омске, управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (запал алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2). Факт отказа Колумбаева К.О. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается Протоколом № от 09.03.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Колумбаевым К.О. собственноручно указано: « Согласен, что выпил, от прохождения отказываюсь» (л.д.3). В объяснении при составлении административного протокола 09.03.2012 г. Колумбаев К.О. также указал, что 07.03.2012 г. вечером выпивал, 08.03.2012 г. опохмелился, 09.03.2012 г. управлял а/м. От прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования отказывается (л.д.8). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2012 г., Колумбаев К.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.4). Автомобиль <данные изъяты> помещен на стоянку АБС по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колумбаева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Колумбаева К.О. и его представителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. Колумбаеву К.О. было предложено пройти как освидетельствование, от прохождения которого он отказался и, что Колумбаев К.О. подтвердил при рассмотрении жалобы, так и пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Колумбаева К.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления во время составления прокола об административном правонарушении, стоят подписи свидетелей, но они не указаны, в графе «К протоколу прилагается» не перечислены приложения к протоколу, которые находятся в материалах административного дела, не могут повлечь отмену постановления, так как сам факт составления протокола об административном правонарушении 09.03.2012 г. заявителем не оспаривается. Доводы о том, что в рапорте инспектора ДПС Бочанова А.В. не указано время остановки а/м под управлением Колумбаева К.О., также не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Доводы о том, что в административном материале отсутствуют свидетели совершения административного правонарушения, по мнению суда, также не состоятелен, в силу того, что административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей. Указание мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что Колумбаев К. управлял а/м М412, гос. номер О 310 РА, также не может повлечь отмену постановления, но является основанием к исключению из постановления сведений о данном а/м. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено Колумбаеву К.О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя и его представителя в судебном заседании суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Колумбаеву К.О. отказать. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2012 года в отношении Колумбаева К.О. мировым судьей судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колумбаева К.О. оставить без удовлетворения. Исключить из текста постановления указание на управление Колумбаевым К.О. 09.03.2012 г. а/м марки <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 11.05.2012