Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-136/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 10 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Винниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Т.А. в лице представителя по доверенности Гусева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Вагину Т.А., <данные изъяты> г.р., виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. …», Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 28 марта 2012 года по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Вагиной Т.А. оставить без изменения, жалобу Гусева А.А. в интересах Вагиной Т.А.оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-136/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Т.А. в лице представителя по доверенности Гусева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Вагину Т.А., <данные изъяты> г.р., виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 28 марта 2012 года Вагина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: согласно постановлению заместителя прокурора Центрального АО г Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2012 г., прокуратурой округа проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Торгмелиорация», в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 г. по делу N А46-13003/2011 в отношении ООО «Торгмелиорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Торгмелиорация» утвержден Т.А.Б. Документы в отношении ООО «Торгмелиорация», необходимые для ведения в организации процедуры наблюдения, которые в соответствии с требованиями закона временный управляющий должен был получить не позднее 1 декабря 2011 года, в установленный срок руководителем ООО «Торгмелиорация» Вагиной ТА переданы не были. 19 декабря 2011 года временным управляющим ООО «Торгмелиорация» Т.А.Б. во исполнение возложенных на него Законом обязанностей, был подготовлен и направлен в адрес руководителя должника Вагиной Т.А. письменный запрос о предоставлении необходимой информации и документов, который получен 10.01.2012 г., однако по состоянию на 23.01.2012 г. необходимые документы предоставлены не были. 27 января 2012 года руководителем ООО «Торгмелиорация» Вагиной Т.А была передана часть истребуемых документов. Оставшиеся документы Вагиной Т.А временному управляющему ООО «Торгмелиорация» не были переданы: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; протоколы собраний руководящих органов ООО «Торгмелиорация» за период с 2007 года; приказы и распоряжения директора с 2007 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Торгмелиорация» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества перед третьими лицами (аренда, залог ); сведения о том, имеются ли притязания на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции; "сведения об ООО «Торгмелиорация» и функционировании службы безопасности предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. С постановлением мирового судьи Вагина Т.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: По правилам КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ должно быть доказано: а) что правонарушитель, имея соответствующую возможность, умышленно отказался предоставить арбитражному управляющему необходимые ему документы, б) уклонение или отказ от предоставления документов явились препятствием осуществления деятельности арбитражного управляющего, в) указанные действия право нарушителя допущены в условиях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Материалами дела установлено, что директор ООО «Торгмелиорация» Вагина Т.А. предоставила арбитражному управляющему истребованные им документы не в полном объеме. При этом своевременно не были предоставлены следующие документы: расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов поставщикам, акты инвентаризации, протоколы собраний руководящих органов за период с 2007 г., приказы, распоряжения директора за период с 2007г., отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обязательств перед контрагентами, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество, сведения о функционировании службы безопасности, о лицах, ответственных за пожарную безопасность, технику безопасности. Указанные документы в ООО «Торгмелиорация» отсутствуют, их ведение и хранение не предусмотрены ни законодательством РФ, ни уставом общества. Именно по этой причине вышеуказанные сведения не были предоставлены по первому требованию, а были изготовлены специально для арбитражного управляющего после устных согласований относительно их формы и содержания и переданы ему 19 марта 2012 г. (копия описи документов с отметкой в получении прилагается). Кроме того, административная ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражному управляющему наступает в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, то есть в случае, когда функции руководителя юридического лица на арбитражного управляющего не возлагаются, административная ответственность за данное деяние отсутствует. В период рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «Торгмелиорация действует процедура наблюдения. Согласно п.1 ст.64 Закона о банкротстве «введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи». Исчерпывающий перечень прав и обязанностей временного управляющего (ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве не содержит возможности действовать от имени юридического лица, распоряжаться финансами, осуществлять иные руководящие полномочия, предусмотренные уставом. Таким образом, функции руководителя ООО «Торгмелиорация» на арбитражного управляющего Т.А.Б. не возлагались, директор Вагина Т.А. от руководства юридическим лицом судебным решением не отстранялась. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких данных о том, что несвоевременное предоставление документов арбитражному управляющему каким-либо образом воспрепятствовало осуществлению его деятельности. Первое собрание кредиторов проведено 12.03.2012 г., при этом финансовый анализ предприятия, отчет арбитражного управляющего, иные материалы, предусмотренные п.2 ст. 67 Закона утверждены и предъявлены в арбитражный суд. Таким образом, все действия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения, осуществлены арбитражным управляющим в надлежащие сроки и в полном объеме. Обжалуемым постановлением нарушен общеправовой принцип справедливости наказания, суть которого в соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного право нарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В действиях Вагиной ТА., заключающихся лишь в несвоевременном предоставлении документов арбитражному управляющему по объективным причинам (отсутствие в документообороте), содержатся все элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных: отсутствие общественной опасности и ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным интересам (Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя, что, в свою очередь, противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-0, где в частности указано: «введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния». При рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных административного законодательства Российской Федерации. Не принят во внимание характер и размер ущерба (а точнее его отсутствие), причиненного административным правонарушением (ч.5 ст. 26.1 КоАП РФ). Вопреки требованиям ст. 26.11 об оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судом не дано правовой оценки объяснениям Вагиной Т.А. относительно согласованных с арбитражным управляющим действий по изготовлению и передаче ему недостающих документов. Данное объяснение не опровергнуто, а значит, достоверно, что исключает умысел на уклонение или отказ от предоставления документов, а значит, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что на арбитражного управляющего не возложены функции руководителя юридическим лицом, что несвоевременное предоставление части документов не воспрепятствовало его деятельности. Не принято во внимание так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом все недостающие документы и сведения были предоставлены арбитражному управляющему в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка N 90 ЦАО г. Омска от 28 марта 2012 г. по делу N 5-838/2012 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Вагина Т.А. не явилась, извещалась по адресу, указанному в протоколе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Вагиной Т.А. Представитель Вагиной Т.А. - Гусев А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за малозначительностью, дополнительно указав, что письменных доказательств согласования с временным управляющим сроков предоставления запрашиваемой им информации не имеется, все переговоры велись в устной форме. Запрос на предоставление сведений действительно был получен 10.01.2012 г., однако часть запрашиваемых документов не существовала в организации, были изготовлены позже, однако на момент рассмотрения протокола мировым судьей запрос временного управляющего был исполнен. Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Рассматривая вопрос об отмене постановления мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 28.03.2012 г. о привлечении Вагиной Т.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что вина Вагиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: 19.12.2011 г. в адрес директора ООО «Торгмелиорация» Вагиной Т.А. временным управляющим ООО «Торгмелиорация» Т.А.Б. был направлен запрос на предоставление директором ООО «Торгмелиорация» Вагиной Т.А. информации и ряд документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (л.д.20-21), полученный ООО «Торгмелиорация» 10.01.2012 г. (л.д.23). Согласно акту о передачи документов от 23.01.2012 г., по состоянию на 23.01.2012 г. временному управляющему руководителем должника директором Вагиной Т.А. небыли предоставлены необходимые документы (л.д.18-19), 24.01.2012 г. временный управляющий ООО «Торгмелиорация» - Т.А.Б. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя должника, из которого следует, что по состоянию на 23.01.2012 г. временному управляющему руководителем должника директором Вагиной Т.А. не были предоставлены необходимые документы, о чем составлены соответствующие акты (л.д.9-10). В своем письменном объяснении от 11.03.2012 г. Вагина Т.А. указала, что она как директор ООО «Торгмелиорация» 10.01.2012 г. получила запрос от временного управляющего о предоставлении документов. 04.02.2012 г. по звонку помощника управляющего были довезены документы по его запросу. Она решила, что документов представлено достаточно. О том, что ей необходимо было предоставить другие документы, она узнала в прокуратуре (л.д.6). 05 марта 2012 г. заместителем прокурора ЦАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой ЦАО г. Омска была проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Торгмелиорация», в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 г. по делу N A46-13003/2011 в отношении ООО «Торгмелиорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Торгмелиорация» утвержден Т.А.Б.. Документы в отношении ООО «Торгмелиорация», необходимые для ведения в организации процедуры наблюдения, которые в соответствии с требованиями закона временный управляющий должен был получить не позднее 1 декабря 2011 года, в установленный срок руководителей ООО «Торгмелиорация» Вагиной Т.А переданы не были. 19 декабря 2011 года временным управляющим ООО «Торгмелиорация» Таран А.Б. во исполнение возложенных на него Законом обязанностей, был подготовлен и направлен письменный запрос о предоставлении необходимой информации и документов в адрес руководителя должника - Вагиной ТА Запрос был получен Вагиной Т.А. 10.01.2012 г., однако по состоянию на 23.01.2012 г. необходимые документы предоставлены не были. 27 января 2012 года руководителем ООО «Торгмелиорация» Вагиной Т.А. была передана часть истребуемых документов, не были переданы следующие документы: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; протоколы собраний руководящих органов ООО «Торгмелиорация» за период с 2007 года; приказы и распоряжения директора с 2007 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Торгмелиорация» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами(неисполненные платежные требования, платежные поручения); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества перед третьими лицами (аренда, залог ); сведения о том, имеются ли притязания на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции; сведения об ООО «Торгмелиорация» и функционировании службы безопасности предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно ст. 64 указанного Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Исследовав доказательства, суд полагает, что действия Вагиной Т.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Временный управляющий в соответствии ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. направил директору ООО «Торгмелиорация» запрос на предоставление документов и информации. При отсутствии запрашиваемых сведений Вагина Т.А. обязана была сообщить об этом письменно временному управляющему, о чем указано в запросе. Однако со слов представителя Вагиной Т.А. об отсутствии запрашиваемой информации и документов было сообщено устно, что однако объективно не нашло своего подтверждения. Доводы представителя Вагиной Т.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит не состоятельными. Санкция ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 40 000 руб. или дисквалификацию. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах нижней границы штрафной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд также находит не состоятельными, в силу того, что административное правонарушение было совершено, исполнение запроса временного управляющего, со слов подателя жалобы, состоялось лишь к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении, что не свидетельствует о его малозначительности, кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к категории административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, которая по смыслу п.1 ст. 2 ГК РФ представляет собой деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за малозначительностью по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 28 марта 2012 года по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Вагиной Т.А. оставить без изменения, жалобу Гусева А.А. в интересах Вагиной Т.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 10.05.2012