Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-101/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 11 апреля 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарсенова Н.К. в лице представителя на основании ордера адвоката Яковлева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Сарсенова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 11 марта 2012 г. Сарсенов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов Сарсенов Н.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Сарсенов Н.К. в лице представителя адвоката Яковлева А.Л. обратился в районный суд с жалобой, указав, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам административного производства в связи с тем, что не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения процессуальных требований, носящие существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное производство. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Сарсенов Н.К. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с женой и Жангузиновыми возвращались домой от Жангузиновых, пригласив их к себе в гости. Так как он выпивал спиртное, то за руль села его жена Татаринова Е.А. Чтобы сократить путь домой, проехали по <адрес>, где имеется одностороннее движение, двигаясь во встречном направлении, видимо поэтому жена не включила свет фар. Во время движения увидели, что на встречу движется патрульный автомобиль и жена остановилась. Оказалось, что у нее не было при себе водительского удостоверения, решили поменяться с ней не выходя из машины - <данные изъяты>. Он пересел на место водителя, жена на переднее пассажирское сиденье. Не сообщил сотрудникам ДПС, что машиной управляла его жена, так как пытался оградить ее от неприятностей, автомашину могли забрать на штрафстоянку. Так как он действительно был выпивший, то отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. Представитель Сарсенова Н.К. - адвокат Яковлев А.Л., действующий по ордеру, поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сарсенова Н.К. и его представителя, допросив заявленных Сарсеновым Н.К. свидетелей Т.Е.А. и Ж.Б.Х.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Сарсенова Н.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов Сарсенов Н.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявленными у Сарсенова Н.К. признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сарсенова Н.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 7); Из объяснений понятых Шадрина А.В. и Шадриной Л.В., оглашенных в судебном заседании следует, что Сарсенов Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8,9). Фактически Сарсеновым Н.К. не оспаривается факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Позиция Сарсенова Н.К. и его представителя об отсутствии в действиях Сарсенова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ строится на том обстоятельстве, что фактически автомобилем Сарсенов Н. не управлял, пересел за руль после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, так как у жены, управлявшей а/м, не имелось при себе документов на право управления. Допрошенная судом свидетель Т.Е.А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управляла а/м <данные изъяты> при отсутствии документов, в салоне а/м находились ее супруг Сарсенов Н.К. и Ж.Б.Х.. Двигалась по <адрес> во встречном направлении по дорогое с односторонним движением без включенного света фар, планируя сократить дорогу домой. Поэтому, когда увидела машину сотрудников ДПС, остановилась, а убедившись в отсутствии документов, решили с мужем поменяться местами: она пересела из-за руля на переднее пассажирское сиденье прямо в салоне автомашины, а муж пересел на место водителя, при этом из машины они не выходили. Свидетель Ж.Б.Х. дала суду аналогичные показания по обстоятельствам управления а/м именно Т.Е.А., а не Сарсеновым Н. Между тем, суд не может согласиться с данными доводами свидетелей и самого Сарсенова Н., поскольку они опровергаются прежде всего объяснениями самого Сарсенова Н. данными им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Л.О.В., С.М.С. которые как пояснил Сарсенов Н. ранее знакомы с ним не были, объективно причин его оговаривать судом не установлено. Выбранная позиция Сарсенова Н. расценивается как способ защиты, при этом Т.Е.А. является его супругой, Ж.Б.Х. подчиненной. При изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сарсенова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сарсенову Н.К. мировым судьей разъяснялись дважды, о чем имеется его подпись, какие либо ходатайства последним не заявлялись, оснований для назначения Сарсенову Н.К. защитника по инициативе суда у мирового судьи не имелось. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено Сарсенову Н.К. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя и его представителя в судебном заседании суд находит недостаточными для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 марта 2012 года о привлечении Сарсенова Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарсенова Н.К. в лице его представителя Яковлева А.Л. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 11.04.2012