Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-103/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 03 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Кретова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. …», Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года в отношении Кретова Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Д.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-103/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 03 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Кретова Д.В., 29.03.1983 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 11 марта 2012 г. Кретов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.01.2012 г. в 04-00 часа Кретов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по пр. <адрес> в городе Омске, был остановлен сотрудниками полиции у дома <адрес> по причине эксплуатации транспортного средства при наличии покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомобиля, ограничивающего обзор с места водителя. При этом, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ Кретов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался передать документы, предусмотренные ПДД РФ. С принятым мировым судьей постановлением Кретов Д.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не отказывался передавать документы сотрудникам ДПС, о чем неоднократно пояснял им на видеозаписи. Документы не передавал, так как не убедился, что перед ним действительно сотрудники полиции. В начале общения ему попытались что-то предъявить, но что это было, он не разобрал, так как его ослепили фонариком, что наблюдается на видеозаписи. Форма и автомобиль ни о чем не говорят, так как форму можно купить, автомобиль можно угнать. По закону он имеет право увидеть удостоверение (служебное) и только после этого передать свои водительские документы. Он потребовал ответственного по ДПС, так как никаких удостоверений ему не предъявляли должным образом. По приезду ответственного по его просьбе ему было предъявлено служебное удостоверение, после чего им немедленно были переданы документы. С момента его остановки и до передачи ответственному документов, прошло около 20.00 минут. Приказ № 185 включает в себя 8 пунктов причин остановки транспортного средства, который действовал на момент его остановки, но ни одна из причин остановки не соответствовала приказу № 185, то есть законных причин для его остановки у сотрудников ДПС не было. В момент движения никакого покрытия, ограничивающего обзор на автомобиле не было. На переднем сиденье его а/м находилась большая сумма денег. После остановки а/м он прислонил накладную пленку к обоим стеклам передним, тем самым ограничив визуальный доступ в свой автомобиль. На заседании мирового суда он пояснял, что после остановки он нанес пленку и при ИДПС снял ее. Самого факта управления автомобилем с каким-либо покрытием не установлено и не доказано. Поэтому законной причины для остановки его а/м не было. Никакими техническими средствами процесс его остановки зафиксирован не был. Приобщенной им видеозаписью все это подтверждается. Просил отменить постановление мирового судьи, признав за ним право на реабилитацию. В судебном заседании Кретов Д.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что он не отказывался передать водительские документы сотрудникам ДПС, показывая их через стекло своей машины, не передавал их, так как сомневался, что остановившие его а/м люди являются сотрудниками ДПС. Последние не представились, не предъявили ему свои служебные документы. На его а/м передние стека имеют заводскую тонировку, которая в темное время суток выглядит темнее, чем она на самом деле. Пленки тонировочной на передних стеках его а/м не было в момент управления ТС, поэтому у сотрудников ДПС не был оснований для остановки его а/м и проверки документов. Запись разговоров с инспекторами начал вести не сразу, а только после того, как понял, что они стали грубо разговаривать с ним. Начальной записи на его видеорегистраторе также не имеется, так как в процессе записи происходит стирание предыдущих записей. Полагает, что мировым судьей ему было назначено слишком суровое наказание. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенов В.В. пояснил, что 26.01.2012 г. во время несения службы совместно с ИДПС ОБДПС Симаковым С.В. в 04-00 часа у дома <адрес> в г. Омске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кретова Д.В., поскольку на а/м визуально усматривалась тонировка передних боковых стекол. Он подошел к водителю Кретову Д.В., который сидел в автомобиле, немного приоткрыв стекло, представился, и объяснил причину остановки - тонированные стекла, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. В ответ водитель попросил его предъявить служебное удостоверение, что он и сделал, предъявив удостоверение через стекло в развернутом виде. На неоднократные требования передать документы на проверку, водитель по-прежнему отказывался предъявить их, поясняя, что требования являются незаконными. Был приглашен ответственный по подразделению. Так как Кретов Д.В. не выполнил требование, стал вести себя агрессивно, все разговоры стали снимать на фотоаппарат, но не с самого начала событий. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Симаков С.В. дал суду аналогичные пояснения. Выслушав заявителя, должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, обозрев в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, телефона и фотоаппарта, представленных как Кретовым Д.В., так и должностными лицами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) (с изменениями от 2 июля 2002 г., 3 мая 2005 г., 3 июля 2008 г., 23 декабря 2010 г., 27 октября 2011 г.) установлено, что госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Основанием для привлечения Кретова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то, что он 26.01.2012 г. в 04-00 часа, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в городе Омске, будучи остановлен сотрудниками полиции у <адрес> с признаками эксплуатации транспортного средства при наличии покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомобиля, ограничивающего обзор с места водителя, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался передать документы, предусмотренные ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа Кретов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в городе Омске был остановлен сотрудниками полиции по причине эксплуатации транспортного средства при наличии покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомобиля, ограничивающего обзор с места водителя. При этом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении документов на транспортное средство, предусмотренных ПДД РФ; - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенова В.В. от 26.01.2012, из которого следует, что 26.01.2012 при несении службы по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на передних стеклах которого нанесено покрытие темного цвета в виде пленки. Впоследствии было выяснено, что автомобилем управлял Кретов Д.В. Подойдя к водителю, который сидел в своем автомобиле и открыл немного стекло. Он представился Кретову Д.В., сказал причину остановки о том, что передние стекла тонированы и попросил предъявить документы для проверки. Но Кретов Д.В. не хотел предъявлять документы, говорил, что их действия незаконны. Во время съемки он снял пленку с двух стекол и продолжил утверждать, что он ничего не нарушал. Кретов Д.В. вел себя неадекватно. Также был приглашен ответственный по подразделению. Впоследствии был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Удостоверение сотрудника МВД Кретову Д.В. было предоставлено два раза. Водитель не выполнил законные требования сотрудника полиции. Аналогичные пояснения должностные лица Аксенов В.В., Симаков С.В. дали в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований не доверять изложенному должностными лицами у суда не имеется, последние находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Кретовым Д.В. знакомы не были, причин его оговаривать судом не установлено. Судом в присутствии заявителя были просмотрены видеозаписи с места административного правонарушения, представленные как должностными лицами, так и сами Кретовым Д.В., приобщенные к материалам административного дела. Как пояснял Кретов Д., запись на телефон начата им после того, как, по его мнению, сотрудники ДПС стали вести себя по отношению к нему грубо. Записи от момента, когда инспектор ДПС Аксенов В. подошел к его а/м и начал вести с ним переговоры не имеется. При этом, из исследованных видеозаписей усматривается, что инспекторы ДПС неоднократно предлагали Кретову Д.В. передать им водительские документы, а последний отказывался это сделать, предлагая обозреть документы через стекло автомобиля, в котором он находился, также инспекторами ДПС были предъявлены Кретову Д. служебные удостоверения последних в развернутом виде, также через стекло а/м, поскольку Кретов Д.В. покидать свой автомобиль отказался. Соглашается суд и с выводами мирового судьи относительно наличия у сотрудников ДПС оснований для остановки автомобиля под управлением Кретова Д. и высказывания требований передать водительское удостоверение, документы на автомобиль, поскольку сам Кретов Д. пояснил, что стека его а/м имеют заводскую тонировку, которая в темное время суток выглядит более темной. Кроем того, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Из положений пункта 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, ссылку на который в своих доводах приводит Кретов Д.В., следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В соответствии с пунктом 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) (с изменениями от 2 июля 2002 г., 3 мая 2005 г., 3 июля 2008 г., 23 декабря 2010 г., 27 октября 2011 г.) установлено, что сотрудники госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство, а кроме того, потребовать от водителя передать документы на право управления ТС и водительское удостоверение. Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, наказание Кретову Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ действовавшей на момент совершения административного правонарушения, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года в отношении Кретова Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Д.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 03.05.2012