Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-107/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 12 апреля 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Маркса 4б» в лице представителя Баридько Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального АО г. Омска от 11 ноября 2011 г., которым постановлено: «Признать товарищество собственников жилья "На Маркса №" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Маркса №» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ТСЖ "На Маркса 4Б" не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Госжилстройнадзора Омской области N 03-02-4/49 от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли (защита от увлажнений и протечек конструкций); допущено производство конструктивных изменений крыши без наличия проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами; допущено производство конструктивных изменений крыши без наличия утвержденного проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами; допущено производство конструктивных изменений в элементах крыши без утвержденного проекта, тем самым нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 пп. 4.6.1.1., 4.6.1.15., 4.6.1.16., 4.6.1.20.,4.6.3.5.,4.6.4.6. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ «На Маркса №» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как о вынесенном постановлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Протокол № 4 не составлялся, ни кто из собственников не приглашался, предписание не могло быть вынесено, так как работы на кровле были окончены, в подтверждение чего имеется договор подряда и акт выполненных работ, какие-либо предписания ТСЖ не вручались и поэтому не могли быть исполнены. В судебном заседании представитель ТСЖ - Баридько Р.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, дополнительно пояснила, что юридическое лицо не получало предписание, следовательно не могло знать, какие мероприятия надо было выполнить к конкретному сроку. ТСЖ «На Маркса №» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес> -10, там всегда находится вахтер, получающий почту. Распоряжение о проведении проверки не получали. Законный представитель не пришел, потому что не был приглашен, кровля отремонтирована. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, кроме того, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса, не требуется экспертиза многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три. Инспектор Госжилстройнадзора Денисов Е.А. в судебное заседание не явился. Выслушав представителя ТСЖ, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Из материалов административного дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, копия постановления мирового судьи о привлечении ТСЖ «На Маркса №» к административной ответственности получена не была, сведений о получении копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своей апелляционной жалобе указывает представитель ТСЖ, у суда не имеется. С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить ТСЖ «На Маркса №» срок на подачу апелляционной жалобы. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Омской области составлен протоколом об административном правонарушении N 42, из которого следует, что ТСЖ "На Маркса №" не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Госжилстройнадзора Омской области N 03-02-4/69 от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли (защита от увлажнений и протечек конструкций); допущено производство конструктивных изменений крыши без наличия проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами; допущено производство конструктивных изменений крыши без наличия утвержденного проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами; допущено производство конструктивных изменений в элементах крыши без утвержденного проекта, тем самым нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 пп. 4.6.1.1., 4.6.1.15., 4.6.1.16., 4.6.1.20.,4.6.3.5.,4.6.4.6. (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано ТСЖ "На Маркса №" предписание N 03-02-4/69 об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении мероприятий по контролю при обследовании многоквартирного дома N № по п<адрес> в <адрес> (л.д.8). Документальные подтверждения извещения ТСЖ "На Маркса № об осуществлении ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю соблюдения законодательства и обследовании многоквартирного дома № по п<адрес> в <адрес>, участия законного представителя ТСЖ "На Маркса №" при проведении мероприятий в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В качестве доказательства направления копии предписания для исполнения ТСЖ "На Маркса №" лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела приложена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение N 2467 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в отношении ТСЖ "На Маркса №" с целью проверки исполнения предписания N 03-02-4/69 от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из копии акта проверки N 03-03-07/174 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписания N 03-02-4/69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки N 03-03-07/174 законный представитель ТСЖ "На Маркса №" не присутствовал. В качестве доказательства направления извещения ТСЖ "На Маркса №" о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела приложена копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 10.00 часов по телефону 380-392 ТСЖ "На Маркса №" извещено о проведении проверки исполнения предписания N 03-02-4/69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Телеграмма с уведомлением о составлении в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), жилищный инспектор извещен, что телеграмма не доставлена ТСЖ "На Маркса №", поскольку по адресу п<адрес> такого учреждения нет (л.д.4). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Частью 16 названной нормы предусмотрена обязанность уведомления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа о про ведении внеплановой выездной проверки до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд усматривает нарушения названных норм действующего законодательства, допущенные лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, при проведении мероприятий по контролю, выдаче предписания, проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении. В частности, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при проведении проверки нарушены права юридического лица, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при про ведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении юридического лица о проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю в многоквартирном доме № по п<адрес> в <адрес>, как и отсутствуют документы, разрешающие проведение самой проверки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из представленных копий документов суд усматривает, что юридическому лицу не было известно о выданном предписании N 03-02-4/69, что действия по вручению заказного письма, с названным документом, товариществу собственников жилья, сотрудниками отделения связи не производились, о чем было известно лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Из копии телефонограммы, представленной в материалах дела, как доказательство извещения юридического лица о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки по исполнению предписания N 03-02-4/69, не усматривается надлежащего извещения ТСЖ, поскольку в названном документе отсутствуют сведения о лице, передавшем телефонограмму, о номере телефона с которого передана телефонограмма, данные о лице, получившем телефонограмму. Не находит суд и надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является непосредственно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Не располагая сведениями о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлении предписания N 03-02-4/69, проведении проверки исполнения названного предписания юридическое лицо не могло принять меры к своевременному, надлежащему устранению нарушений законодательства, в случае их выявления. При указанных обстоятельствах суд находит, что предписание N 03-02-4/69 выдано с нарушением законодательства, устанавливающего порядок выдачи. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица ТСЖ "На Маркса №", в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку судом установлен факт выдачи предписания с нарушением действующего закона, кроме того, юридическое лицо не проинформировано надлежаще о выдаче предписания. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы защитника Баридько Р.И., изложенные в жалобе об отсутствии оснований для вынесения мировым судьей постановления о признании виновным ТСЖ "На Маркса № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафных санкций, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба защитника Баридько Р.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 11.11.2011 г., вынесенное в отношении ТСЖ "На Маркса № подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу защитника Баридько Раисы Ивановны удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2011 г. в отношении ТСЖ "На Маркса №" мировым судьей судебного участка N 112 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного право нарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 12.04.2012