Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-178/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 8 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Трусь О.В на постановление, вынесенное 28 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Трусь О.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей», У С Т А Н О В И Л: 28.03.2012 мировым судьей Трусь О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Трусь О.В, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> уклонилась от проведения проверки (не обеспечила доступ в помещение), осуществляемой должностным лицом органа государственного пожарного надзора. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Трусь О.В обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Помещение, расположенное по адресу <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию не использовалось и не используется по назначению. Указала, что зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу <адрес>, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещениях, <адрес>, не проживает, корреспонденцию по этому адресу не получает. О проведении проверки, составлении протокола, вынесении постановления ей не было известно, ненадлежащее извещение повлекло нарушение ее прав на участие в производстве по делу. Считает, что уклонения от проведения проверки с ее стороны не было, в случае надлежащего извещения о проведении таковой, доступ инспектору в помещение, расположенное по адресу <адрес>, она бы предоставила. В судебном заседании Трусь О.В доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что по адресу <адрес> проживает ее муж, с которым общаются редко, о письмах он ей не говорил. В мае 2012 года он позвонил и сказал, что пришло письмо из суда, после звонка обратилась в мировой суд и получила копию постановления. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фарафанова М.В. в судебном заседании прояснила, что уведомление о проведении проверки, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки, уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении направлялись Трусь О.В по адресу :<адрес>,этот адрес был взят ее из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,какими-либо другими сведениями о проживании Трусь О.В не располагала, запрос в адресное бюро не направлялся. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вручении Трусь О.В копии распоряжения, уведомления о проведении проверки, о явке для составления протокола получены не были, а были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафанова М.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. собственник помещений, расположенных по адресу <адрес> Трусь О.В уклонилась от проведения проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора, не обеспечила, ввиду неявки доступ в помещение (л.д.4-5). Плановая проверка в отношении собственника объекта защиты, находящегося по адресу: <адрес>, Трусь О.В с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности назначена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением органа государственного контроля (надзора) № (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска ФИО6 Трусь О.В направлено уведомление о проведении плановой проверки помещений и территорий по адресу <адрес> 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ им же направлено уведомление Трусь О.В о составлении протокола об административном правонарушении в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из представленных материалов следует, что названные уведомления, копия протокола об административном правонарушении направлены органом пожарного надзора на имя Трусь О.В по адресу <адрес> (л.д.3,8,11). Этот же адрес указан должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в тексте протокола при указании сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по этому же адресу на имя Трусь О.В направлены и судебные документы судебная повестка (л.д.16) и копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), которые возвращены почтой мировому судье по истечении срока хранения. Из почтовых уведомлений (л.д.35), представленных в суд инспектором Фарафанова М.В. в качестве доказательств извещения Трусь О.В о проводимой проверке и составлении протокола, усматривается, что корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не правонарушителем. Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вмененная Трусь О.В, предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В соответствии с требованием ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Трусь О.В в судебное заседание представлен паспорт с отметкой отдела № 1 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска о регистрации по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В качестве доказательства постоянного проживания Трусь О.В в <адрес> в <адрес> инспектор Фарафанова М.В. в судебном заседании ссылается на копию выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не оценил доказательства всесторонне, полно и объективно. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены должные доказательства постоянного проживания Трусь О.В в <адрес> в <адрес>, сведения, содержащиеся в выписке, выданной в 2009 году, при производстве дела в 2012 году не являются подтверждением фактического постоянного проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ненадлежащее установление места проживания Трусь О.В должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, повлекло нарушение требований административного закона в ходе административного производства, а, именно, требования ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ. Не располагая сведениями о проведении проверки, Трусь О.В была лишена возможности обеспечить доступ государственного инспектора к помещению, принадлежащему ей на праве собственности (л.д.30). В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении № в отношении Трусь О.В составлен при отсутствии события административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению. Доводы Трусь О.В, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для вынесения мировым судьей постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом. В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба Трусь О.В подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 28.03.2012, вынесенное в отношении Трусь О.В, подлежит отмене, производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Трусь О.В удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.03.2012 мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Трусь О.В, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко