№ 12-176 решение от 06.06.2012 по жалобе Ляпина



Мировой судья судебного участка № 90                                             Дело № 12-176/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 6 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпин А.В на постановление, вынесенное 26 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Ляпин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2012 мировым судьей Ляпин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Ляпин А.В в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ляпин А.В обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку нарушает Конституцию РФ, на нарушение законодательства РФ и 6 Пакта Евроконвенции.

Ляпин А.В в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что употребление им два суше-рола с горчицей васаби, и двух бутылок безалкогольного пива в 19.30 час, вызвало к 21 часу алкогольную реакцию в процессе желудочного брожения. Составленные в отношении него акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности, т.к. свидетели не участвовали при процедуре освидетельствования, признаков опьянения у него не было. Наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым. Просил суд постановление мирового судьи отменить или изменить, как несоответствующее Конституции РФ, 6 Европейском конвенции.

Выслушав Ляпин А.В, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ляпин А.В в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Ляпин А.В в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин А.В из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, при наличии у Ляпин А.В признаков алкогольного опьянения (запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При погрешности прибора 0,020 мг/л показания прибора составили 0,410 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), к акту приложена распечатка показаний прибора (л.д.2а);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ляпин А.В в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д.4);

рапортом инспектора ОБДПС ПДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был направлен на столкновение автомобилей в районе <адрес> в <адрес>, где было установлено, что один из водителей участников ДТП Ляпин А.В находится с признаками опьянения. В присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, было установлено состояние опьянения. С результатом Ляпин А.В согласился и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7);

объяснениями ФИО5,ФИО6, из которых следует, что в их присутствии было предложено Ляпин А.Впройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, водитель согласился. После прохождения освидетельствования Ляпин А.В с результатами освидетельствования согласился(л.д.9,10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Ляпин А.В, что выпил бутылку пива, с результатами освидетельствования Ляпин А.В согласился, сделав соответствующую запись в акте, наличие признаков состояния опьянения перечислены в акте.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Ляпин А.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ляпин А.В не находился в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности, понятые не участвовали при процедуре освидетельствования, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений законодательства РФ, Конституции РФ при вынесении мировым судьей постановления, судом не установлено.

Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, довод Ляпин А.В о том, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, является не состоятельным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26.04.2012, вынесенного в отношении Ляпин А.В, и удовлетворения жалобы Ляпин А.В

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2012 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска в отношении Ляпин А.В по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ляпин А.В оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                               Г.Л. Пархоменко