Мировой судья судебного участка № 112 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Подданец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко С.А. в лице представителя по ордеру Поляка И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 09.12.2011 года, которым постановлено: «Признать Левченко С.А., 01 марта 1961 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. …»., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 09.12.2011 г. Левченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28.09.2011 г. в 17.00 час., Левченко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в г. Москве, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Левченко С.А. в судебном заседании в мировом суде вину не признал, указав, что 28.09.2011 года около 17-00 часов двигался по <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве в крайнем левом ряду по своей полосе движения. В связи с большим количеством машин, автомобили из крайнего левого ряда двигались по трамвайным путям в попутном направлении. Водитель автомобиля, который двигался впереди него, хотел высадить пассажира, для чего немного сместился в направлении правого ряда, остановился и включил аварийную сигнализацию. Он объехал данный автомобиль по трамвайным путям, при этом, допускает, что возможно, выехал одним колесом на полосу встречного движения. Объехав впереди стоящий автомобиль, он продолжил движение по своей полосе. Кроме него указанный автомобиль никто не объезжал. Через некоторое время у перекрестка с <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который сказал, что видел, как он метров за 300 до перекрестка выехал на трамвайные пути встречного направления. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и схема, с которой он не согласен, поскольку на таком расстоянии инспектор не мог видеть, сколько машин он объехал. Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. С принятым постановлением Левченко С.А. не согласился и обратился в лице своего представителя в районный суд с апелляционной жалобой из содержания которой следует, что постановление Мирового судьи с/у 112 ЦАО г. Омска является незаконным и не обоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно основано. 28.09.2011 г. около 17-00 ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, Левченко С.А. двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду по своей полосе движения. В связи с большим количеством машин, автомобили из крайнего левого ряда двигались по трамвайным путям в попутном направлении. Водитель автомобиля, который двигался впереди Левченко С.А., немного сместился в направление правого ряда, остановился и включил аварийную сигнализацию. Далее из его машины вышли пассажиры. В связи с поломкой впереди стоящего транспортного средства, Левченко С.А. вынужден был, чтобы исключить затор, объехать данное транспортное средство, после чего продолжил движение по своей полосе. Согласно п.1.2 ПДД РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 г. N 316, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (в том числе и неисправное или поврежденное транспортное средство), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не согласен с выводами суда относительно того, что остановка впереди стоящего автомобиля была кратковременной, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, что очевидно исходя из следующего: А) аварийной сигнализации, которую водитель включил, дабы предупредить иных участников дорожного движения о неисправности его транспортного средства; Б) экстренной высадке пассажиров фактически на проезжей части дороги, во втором ряду полосы движения, в отсутствии каких-либо остановок общественного транспорта. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также в мотивировочной части судебного постановления, суд, относительно опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывает, что относится к показаниям Г.Ю.М.., а также самого Левченко С.А. критически, поскольку они не являются постоянными жителями г. Москва и могли не обратить внимание на то, что переместились с <адрес>, расположенный в непосредственной близости с данной улицей, на котором также расположены трамвайные пути. Безусловным нарушением суда является то, что показания опрошенного в качестве свидетеля Ш.С.Г., суд не отразил в мотивировочной части Постановления, не указав свое отношение к показаниям данного свидетеля. Согласно сведениям, представленным ОАО «ЖТК» Новосибирский филиал, Ш.С.Г. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Москве. Свидетель Г.Ю.М. в течение пяти лет проживает в г. Москве, имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, Левченко в г. Москве проживает около 7 лет. И Г.Ю.М. и Левченко осуществляют вождение транспортных средств в г. Москве, хорошо знают расположение улиц и территориальное деление данного города. Полагают, что суд сделал поспешные выводы, выразив свое критическое отношение к показаниям свидетеля Г.Ю.М. и Левченко С. лишь на том сновании, что «они не являются постоянными жителями Москвы». В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, суд принял во внимание и положил в основу позицию инспектора ГИБДД, который пояснил, что 28.09.2011 г. около 17-00 ч. находился на перекрестке с <адрес>, на расстоянии около 300 м. от движущегося автомобиля Левченко С.А. Сложно представить, что автоинспектор на таком расстоянии при постоянно движущемся потоке машин, мог заметить, что Левченко С. А., следуя в крайнем левом ряду по своей полосе движения, выехал на трамвайные пути встречного направления. Позиция инспектора ГИБДД безусловно субъективна. При решении вопроса имело ли место правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд не принял на заметку такой момент как человеческий фактор, приведший инспектора ГИБДД к ошибочным выводам. Полагают, что в действиях Левченко С.А. формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.15 КоАП РФ, поскольку Левченко С.А. допускает, что мог выехать на трамвайные пути встречного направления, объезжая препятствие, которым являлось впереди стоящее транспортное средство с аварийной сигнализацией. Просили Постановление Мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска о признании Левченко С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить как незаконное и не обоснованное. В судебном заседании Левченко С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Левченко С.А. - адвокат Поляк И.Р., действующий по ордеру, также поддержал изложенное в апелляционной жалобе. Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей Горчакова Ю.М., Шкурковского С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, последняя предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В своем Постановлении пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006 года указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона; разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Согласно п. 9.6. Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что 28.09.2011 г. в 17.00 час., Левченко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в направлении ул. <адрес> в г. Москве, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от 28.09.2011 г. (л.д.2). Кроме того, из рапорта инспектора роты ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2011 года следует, что 28.09.2011 года в 17-00 часов было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель Левченко С.А., за нарушение п. 9.6. ПДД РФ на пер. <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути встречного направления), было возбуждено дело об административном право нарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия (л.д.3). Из схемы нарушения ПДД РФ от 28.09.2011 г., следует, что Левченко С.А. 28.09.2011 г. при движении по <адрес> от <адрес>, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.3). Указанные выше протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения ПДД РФ подписаны Левченко С.А., со схемой последний не согласился, без указания мотивов. Из объяснения Левченко С.А. в протоколе об административном правонарушении непосредственно 28.09.2011 г. следует, что он двигался в своем направлении, не пересекая осевую линию (л.д.2). При этом каких-либо замечаний относительно несогласия Левченко С.А. с местом совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, схемы, заявлено им не было. Оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме у суда не имеется, со слов Левченко С.А., ранее он инспектора роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Д.Ю. не знал, причин его говаривать судом не установлено. В ходе рассмотрения административного протокола мировым судьей, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Левченко С.А. фактически не оспаривал, то обстоятельство, что объезжая с левой стороны остановившийся впереди автомобиль с включенной аварийной сигнализаций, допустил выезд одним колесом своего автомобиля на трамвайные пути встречного направления, что не опровергли свидетели Г.Ю.М. и Ш.С.Г. При этом доводы Левченко С.А. и его представителя в апелляционной жалобе о том, что Левченко С.А. объезжал препятствие - суд находит не состоятельными. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Левченко С. указывал, что двигавшийся попутно впереди него а/м сместился чуть вправо, остановился, водитель включил аварийную сигнализацию, чтобы высадить пассажира, кроме Левченко С.А. указанный а/м ни кто более не объезжал (протокол с/з от 09.12.2011 г. - л.д.26). Доводы Левченко С.А. и его представителя о том, что с левой стороны объехать остановившийся а/м было не возможно, суд находит не состоятельными, поскольку самим Левченко С.А. не отрицается тот факт, что движение транспорта с правой стороны осуществлялось. Таким образом, позицию Левченко С.А. и его представителя относительно объезда препятствия, суд расценивает как способ защиты и оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Ш.С.Г., а к показаниям свидетеля Г.Ю.М. и самого Левченко С.А. суд отнесся критически, суд находит не состоятельными. Показания свидетеля Ш.С.Г. приведены мировым судьей в мотивировочной части постановления, отсутствие в постановлении их оценки не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Показаниям свидетеля Г.Ю.М. и Левченко С.А. судом дана объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС субъективно оценил совершение административного правонарушения, находясь от его места на расстоянии 300 м. суд находит не убедительными, так как материалами административного дела данный факт не подтверждается, в ходе производства по делу об административном правонарушении он также установлен не был, при этом самим Левченко С.А. выезд на трамвайные пути встречного направления фактически не оспаривается. При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности добытых доказательств, в связи с чем, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Левченко С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 09.12.2011 г., вынесенного в отношении Левченко С.А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 09.12.2011 г. в отношении Левченко С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поляка И.Р. в интересах Левченко С.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 12.01.2012