Мировой судья судебного участка № 112                                                           

ЦАО г. Омска Чернышева Е.А.

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года                                                                                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Подданец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «Признать Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 29 ноября 2011 года ЗАО «СМТ № 7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ЗАО «СМТ № 7», будучи привлечено к административной ответственности по постановлению Госжилстройнадзора Омской области № от 19.07.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., в установленный законом срок штраф не оплатило. В данной связи мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «СМТ № 7» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что ему не понятно, почему сумма штрафа составляет 70 000 рублей. В санкции статьи ч. l ст. 20.25 КоАП РФ сумма штрафа подлежащего назначению в качестве наказания указана с учетом уже назначенного и уплаченного размера штрафа, то есть: 35 000 рублей + еще 35 000 рублей, а не 35 000 рублей + еще 70 000 рублей - как назначил мировой суд.

Судья, рассматривающий дело может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в п.1. ст. 4.2. Кодекса - это любые обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства (п.2. ст. 4.2.).

В рамках настоящего дела сумма штрафа с учетом всех обстоятельств дела может быть значительно снижена или суд может ограничиться просто вынесением устного замечания при малозначительности правонарушения (ст. 2.9. Кодекса). Однако, судом данная статья 2.9. Кодекса РФ не применена. Полагают, что необоснованно. Никакого вреда не причинено жизни и здоровью граждан, имуществу других (третьих) лиц.

ЗАО «СМТ -7» не имело финансовой возможности выполнить все требования, которые предъявляются, исключительно в срок, так как в строительной отрасли - финансовый кризис, квартиры реализуются плохо, поскольку у физ. лиц нет денежных средств на покупку жилья.

Отсутствует вина ЗАО «СМТ -7» в совершении правонарушения, поскольку юр. лицо не имело финансовой возможности выполнить требования исключительно в срок Вина является необходимым условием при влечения к ответственности. При отсутствии вины отсутствует состав правонарушения.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Денежные средства на счетах предприятия отсутствуют. Судом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение ЗАО «СМТ-7» не привлекалось.

Минимальная санкция за данное правонарушение в отношении привлекаемого лица Кодексом установлена и соответствует - 1 000 рублей, однако, судом штраф сразу вынесен в сумме 70 000 рублей.

Поскольку ранее лицо не привлекалось за аналогичное правонарушение, всегда штраф назначается в минимальной сумме, предусмотренной статьей Кодекса.

Сумма штрафа в размере 70 000 рублей, является значительной для предприятия. Есть еще нормы федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», где предусмотрено 5 рабочих дней для добровольного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства. (п.12. ст. 30 закона).

Кроме того, судом не учтено следующее обстоятельство. Со стороны ЗАО «СМТ-7» постановление N 248 было обжаловано в арбитражный суд Омской области, принято к производству судом определением от 04.10.11 г. по делу № А46-12426/2011. Поскольку заявление ЗАО СМТ-7 было принято к производству, следовательно, срок для обжалования был восстановлен арбитражным судом. Копии соответствующих документов были представлены в суд.

В связи с изложенным полагают постановление от 29.11.11 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном право нарушении в отношении ЗАО «СМТ-7» подлежащим прекращению.

Просили Постановление от 29.11.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы, которая была подана заявителем своевременно, но возвращена мировым судьей без оснований.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМТ № 7» Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, дополнительно указав, что фактически штраф оплачен юридическим лицом 14.11.2011 г., решением Арбитражного суда постановление Госжилстройнадзора № 248 оставлено в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Мировым судьей постановление о привлечении ЗАО «СМТ № 7» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено 29.11.2011 г., апелляционная жалоба подана 07.12.2011 г., однако определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2011 г. апелляционная жалобы возвращена в связи с ее недостатками - отсутствие доверенности представителя.

Копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы получена юридическим лицом лишь 19.12.2011 г., в связи с чем, повторно после устранения недостатков апелляционная жалоба поступила 20.12.2011 г.

Учитывая уважительность пропуска юридическим лицом срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает необходимым восстановить ЗАО «СМТ № 7» срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 29.11.2011 г.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из диспозиции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что последняя предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением № 248 по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 г., вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ЗАО «СМТ № 7» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.8).

Копия постановления получена представителем юридического лица 19.07.2011 г. (л.д.9).

Постановление о наложении административного наказания своевременно обжаловано не было и вступило в силу 01 августа 2011 г., однако в срок до 01.09.2011 г. административный штраф добровольно юридическим лицом уплачен не был, в связи с чем, 26.09.2011 г. начальником Госжилстройнадзора Омской области в отношении юридического лица составлен протокол об административно правонарушении б/н по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.5).

Учитывая, что юридическим лицом постановление государственного органа, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф до настоящего времени не отменено, обязанность по уплате административного штрафа в срок - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу не исполнена, фактическим штраф оплачен лишь 14.11.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 1504, с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа виновнее лицо не обращалось, государственный орган правомерно составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и мировой судья правомерно назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть в размере двойной суммы штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания в размере 1000 руб., судом не установлено.

Доводы представителя юридического лица в апелляционной жалобе относительно подачи юридическим лицом заявления в Арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 19.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности и восстановление юридическому лицу срока на подачу жалобы, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Кроме того, обжалуемое юридическим лицом постановление Госжилстройнадзора Омской области Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 г. оставлено в силе.

Уплата административного штрафа по истечении установленного административным законодательством тридцатидневного срока также не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 29 ноября 2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения ........ Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 11.01.2012