Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-16/2012 ЦАО г. Омска Погребная Н.В. РЕШЕНИЕ 19 января 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргулева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать Моргулева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 16.12.2011 г. Моргулев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.12.2011 г. в 08.00 час., Моргулев А.В., управляя автомобилем ТС 1, следовал по <адрес> в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. За совершение данного административного правонарушения Моргулев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В апелляционной жалобе Моргулев А.В. просит суд изменить постановление мирового судьи в части касающейся квалификации содеянного и назначения административного наказания, указав, что вынесенное в отношении него постановление считает необоснованным, поскольку вынесено оно с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу чего подлежит изменению. Так, мировой суд не принял во внимание его доводы о том, что 02.l2.2011 г., он, управляя автомобилем ТС 1, двигался по <адрес>. Впереди него ехал автомобиль ТС 2, занимая вторую и третью полосы. На пешеходном переходе около <адрес> водитель автомобиля ТС 2, резко затормозил и принял влево, при этом в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не включил сигнал поворота при выполнений указанного маневра, чем создал помеху другим участникам дорожного движения. В подтверждение его позиции на схеме места правонарушения можно увидеть, что ТС 2, занимает вторую и третью полосы движения. Он, двигаясь в третьей полосе, попытался предотвратить столкновение автомобилей, принял влево, и как ему показалось, предотвратил ДТП. Столкновение автомобилей не почувствовал, не было ни характерного звука, ни толчка, поэтому продолжил свое движение. Водитель автомобиля ТС 2, включил аварийную сигнализацию не сразу, так как, он не увидел её в зеркале заднего вида. В связи с тем, что при указанных обстоятельствах, он не заметил непосредственного контакта транспортных средств, он неумышленно оставил место ДТП. На основании вышеизложенного считает, что Мировой судья не правильно применил ст. 2.2. КоАП РФ, квалифицировав его действия, как умышленное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с целью избежать последствий. Считает уместным применение ч. 2. ст. 2.2. КоАП РФ, как совершение административного правонарушения по неосторожности. В соответствии с протоколом осмотра транспорта от 05.12.2011 г., на автомобилях ТС 2 и ТС 1 имеются парные точки касания. Из чего можно сделать вывод о незначительном взаимодействии транспортных средств, которое можно было не заметить при управлении автомобилем, не смотря на его многолетний опыт вождения. Кроме того, размер ущерба, причиненного данным ДТП не велик, пострадавших нет. В основании вышесказанного, суд может признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, при вынесении постановления суд не принял во внимание, обстоятельства смягчающие административную ответственность. ст. 4.2. КоАП РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В судебном заседании он признал свою вину и раскаялся в совершенном мной правонарушении, о чем указано в постановлении суда. Помимо этого, необходимо принять во внимание и личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, характер выполняемой работы. При исполнении своих должностных обязанностей ему приходится регулярно выезжать с рабочего места, совершать деловые, хозяйственные поездки. Организация, в настоящее время, не имеет возможности предоставления служебного транспорта, хотя мировой судья во время судебного заседания посоветовала ему нанять личного водителя, что указывает на то, что дело рассматривалось не объективно. Кроме того, фактически он проживает в Омской области, <адрес>. Место его работы располагается в черте города, добирается до работы он так же на личном автомобиле. Помимо вышесказанного, смягчающим обстоятельством может признаваться наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем так же указано в постановлении, однако мировой судья не принял это к сведению при вынесении постановления. При решении вопроса о квалификации содеянного и назначении наказания, мировой суд учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности. Однако необходимо отметить, что суд не принял во внимание, что он пытался предотвратить ДТП, а не спровоцировал его своими действиями. Мировой судья при вынесении постановления не рассмотрел всех обстоятельств дела объективно и всесторонне, как того требует закон. Кроме того, в постановлении указал, на то что, не принимает во внимание его позицию, так как он является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе данного дела. Однако КоАП РФ не устанавливает, что показания лиц, привлекаемых к административной ответственности, не могут признаваться достоверными. Просил Решение Мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омск по делу N 5-3475/2011 изменить в части касающейся квалификации содеянного и назначения административного наказания. В судебном заседании Моргулев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в мировом суде фактически не оспаривал факт ДТП и свою вину, в нем, хотя не почувствовал столкновения. Водитель Жумагулова остановилась резко нажав на тормоза, двигаясь впереди него на расстоянии около 1,5 м., занимая частично его полосу движения. При резком торможении а/м под управлением Жумагуловой сместился еще больше на его полосу движения. Он тоже применил экстренное торможение. Из машины не выходил и не осматривал ее, посмотрев, находясь в машине, что расстояние между машинами было около 30 см., полагал, что контакта не было. Лишение водительских прав является для него серьезным наказанием. Потерпевшая Жумагулова А.Ж. в судебное заседание не явилась. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. В силу положений п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия. Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Основанием для привлечения Моргулева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что он 02.12.2011 г. в 08.00 час., управляя автомобилем ТС 1, следуя по <адрес> в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. Данные обстоятельства кроме фактического признания вины самим Моргулевым А.В., подтверждаются также показаниями допрошенной мировым судьей потерпевшей Жумагуловой А.Ж., протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2011 года; рапортом инспектора по розыску ПДПС ГИБДД от 04.12.2011 г., согласно которому 02.12.2011 г. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД обратилась Жумагулова А.Ж. с заявлением о том, что 02.12.2011 г. на <адрес> ее автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем ТС 1, водитель скрылся с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло на <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно протоколу осмотра транспорта от 05.12.2011 г. (л.д.9), на автомобиле ТС 2 обнаружены повреждения: повреждения ЛКП заднего бампера слева по ходу движения на высоте 45 см. от земли с вкраплениями вещества темного цвета. На автомобиле ТС 1 обнаружен повреждения ЛКП переднего бампера справа по ходу движения на высоте 45 см. от земли с вкраплениями вещества белого цвета. Между вышеуказанными автомобилями имеются также точки касания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены, ДТП имело место. Моргулев А.В. ссылается лишь на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он его не заметил столкновения автомобилей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ о формах вины, обстоятельств административного правонарушения, совершенного Моргулевым А.В., установленных в судебном заседании и не оспоренных Моргулевым А.В., суд не может согласиться с его доводами о том, что он, не заметив самого факта ДТП, оставил место ДТП при отсутствии у него умысла не это. Учитывая место ДТП - в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расстояние между а/м - 1,5 м., частичное нахождение а/м ТС 2 на полосе движения а/м под управлением Моргулева А.В., суд полагает, что Моргулев А.В. должен был вести транспортное средство с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему контролировать ситуацию при неожиданном появлении на проезжей части пешехода и остановке впереди следовавшего транспортного средства. Кроме того, последний видя, что а/м ТС 2, остановился и не продолжает движение, не убедился в отсутствии неблагоприятных последствий для себя, и, не выполнив тем самым требования п.2.5 Правил (оставил место ДТП, не сообщил о случившемся в полицию). В связи с изложенным обоснованность привлечения Моргулева А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Наказание Моргулеву А.В. за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах нижней границы санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, его последствий. Оснований для переквалификации действий Моргулева А.В., а равно изменения наказания у суда не имеется, поскольку согласно п.2 ч. ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Увеличение срока лишения права управления транспортными средствами или арест, который является более тяжким видом административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами и назначается лишь в исключительных случаях, повлечет нарушение прав заявителя. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2011 года в отношении Моргулева А.В. мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска о привлечении Моргулева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Моргулева А.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 19.01.2012