Мировой судья судебного участка № 86                                                              Дело № 12-15/2012

ЦАО г. Омска Погребная Н.В.

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Виниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марусова Н.И. в лице представителя по доверенности Вдовыка Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать Марусова Н.И., 23.11.1949 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.12.2011 г. Марусов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час., Марусов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. За совершение данного административного правонарушения Марусов Н.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе Марусов Н.И. в лице своего представителя по доверенности Вдовыка Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как составивший его сотрудник ГИБДД не являлся свидетелем либо очевидцем происшедшего. Справка о ДТП не содержит никаких доказательств причастности Марусова Н.И. к наезду на пешехода. В сообщении об обращении Латышева Н.И. за медицинской помощью нет никаких сведений о причастности Марусова Н.И. к административному правонарушению. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на а/м Марусова Н.И. имеются повреждения. Данный факт Марусовым Н.И. не оспаривается, однако обстоятельства возникновения повреждений не имеют никакого отношения к наезду на пешехода, о чем имеются свидетельские показания. Инспекторы ГИБДД, составившие рапорт, не являются свидетелями наезда. Информация в рапорте не указывает на то, что наезд на пешехода имел место быть и Марусов Н.И. причастен к административному правонарушению. Р.К.К. и К.А.Д. опрошены не были, но выводы суда постановлены на их объяснениях.

В судебном заседании Марусов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что повреждения на его а/м возникли в результате падения доски от ворот, когда он выезжал из двора своего дома, очевидцами чего являются его жена и сосед, которого он довозил до центра города. При движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, спросил о повреждениях на машине, и сказал, что он сбил человека, однако он наезд на пешехода не допускал и поэтому не оставлял место ДТП. Действительно с инспектором ДПС проехали назад по <адрес> к месту, где якобы он совершил наезд на пешехода, на правой крайней полосе лежал мужчина, которого увезла «Скорая».

Потерпевший Латышев Н.Н. - БОМЖ, в судебное заседание не вызывался, по сведениям УФМС Омской области зарегистрированным в Омской области не значится.

Представитель заявителя Вдовыка Д.В., действующий по доверенности, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также пояснения его доверителя в судебном заседании.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, допросив сотрудников ДПС, свидетеля К.А.Д., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В силу положений п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия.

Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Марусова Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Данные обстоятельства, не смотря на непризнание Марусовым Н.И. вины, подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный судом инспектор ДПС Логинин О.В. пояснил, что точную дату не помнит, но осенью 2011 г. нес службу на <адрес>, заметил медленно движущийся а/м <данные изъяты>, показал водителю жезлом остановиться. Водитель остановился метров через 50-70. В это время подъехал автобус, водитель которого сказал, что данный а/м сбил пешехода, что он видел в зеркало заднего вида. Подойдя к водителю <данные изъяты>, увидел, что последний находится в шоковом состоянии, он сказал ему о том, что он сбил пешехода, но Марусов Н. все отрицал. Вместе с Марусовым Н. на патрульном а/м вернулись назад к месту наезда на пешехода - метров 300-400. На месте наезда находились осколки стекла, левого переднего указателя поворота со следами ЛКП, предположительно по цвету от а/м Марусова Н. Очевидцев сам не опрашивал.

Инспектор ДПС Семенов В.Ю. дал суду аналогичные показания.

Сотрудник ДПС Матыцин В.А. пояснил, что производил осмотр места ДТП, на месте были обнаружены осколки фар, части ЛКП оранжевого цвета, предположительно от а/м <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Логинина О. В. и Семенова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут они несли службу на пр. <адрес>, когда ими был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью 30 км/ч со стороны ул. <адрес>. На автомобиле имелись повреждения, характерные для наезда на пешехода, а именно разбито ветровое стекло слева, разбит левый поворотник, деформирован передний бампер слева. Проехав еще около 100 метров, автомобиль остановился. Через несколько секунд к ним подъехали два автомобиля, водители которых сообщили; что на пр. <адрес>, напротив ООТ «<данные изъяты>» произошло ДТП - наезд на пешехода. Автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. Опрашивая очевидцев, те указали на автомобиль <данные изъяты>, который был ими остановлен и сообщили, что это тот автомобиль, который допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП (л.д. 6).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в направлении движения от <адрес> в сторону ЖД Вокзала в районе <адрес> по п<адрес> составляет 11 м., что свидетельствует о трех полосах для движения в данном направлении. На месте ДТП были обнаружены осколки левого переднего указателя поворота с началом 2,8 м от пятна бурого цвета, похожего на кровь и в 6,3 м от правого края дороги, то есть на средней полосе проезжей части. При осмотре транспортного средства <данные изъяты> обнаружены деформация левого переднего крыла, сломан передний бампер слева, разбит левый передний указатель поворота, растрескано переднее ветровое стекло. (л.д. 5, 12).

Согласно объяснению Р.К.К. в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов находился в районе <адрес>, когда неожиданно услышал удар. Посмотрев на дорогу, он увидел, что на проезжей части лежит пешеход, а примерно в 10 метрах от него медленно двигается автомобиль <данные изъяты> темного цвета, гос. номер № и буква «Р» в номере, с повреждениями на передней части автомобиля. Перед данным автомобилем остановился автобус и водитель <данные изъяты> объехал его и продолжил движение. Он сел в свой автомобиль и поехал следом за машиной <данные изъяты>. Около ТК «К.» автомобиль <данные изъяты> был остановлен инспекторами ДПС. Тогда он остановился и сообщил инспектору о случившемся (л.д. 8);

Допрошенный судом К.А.Д. пояснил, что ранее Марусова Н. не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. управлял автобусом, государственный регистрационный знак № (дежурный), следовал по <адрес> в направлении <адрес> примерно в средней ближе к левой полосе. Сзади него метрах в 50 правее двигался а/м <данные изъяты>. В районе <адрес> он увидел, что проезжую часть слева направо переходит пешеход - мужчина, он посигналил ему, мужчина перешел перед ним дорогу. Проехав немного вперед он услышал звук удара и, посмотрев в правое боковое зеркало увидел, как мужчина подлетел, вещи его из пакета или сумки разлетелись и он упал на проезжую часть. Он притормозил, а/м <данные изъяты>, следовавший за ним, тоже остановился, потом автомобиль <данные изъяты>, объхела его и проследовал дальше. Следом за ним к нему подъехал ВАЗ серого цвета, водитель спросил, выдел ли он наезд, он ответил, что видел и водитель поехал вслед за а/м <данные изъяты>, он тоже проследовал прямо. Метров через 300-400 у <адрес> увидел сотрудников ДПС, а/м ВАЗ, тоже остановился. Он сообщил о наезде, оставил номер своего телефона и увидел впереди стоящий а/м <данные изъяты>, который видимо уже остановили сотрудники ДПС. Через несколько дней его вызвали в ГАИ для дачи объяснения. Кроме его автобуса и а/м <данные изъяты> на проезжей части в районе <адрес> по п<адрес> никого не было.

В материалах дела имеются также фотографии места совершения ДТП и повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Марусов Н.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил (л.д. 1).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Марусов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на неустановленного пешехода (л.д. 3).

Согласно сообщению из ГБ-l г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минут обратился мужчина Латышев Н. И., БОМЖ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на <адрес> попал в ДТП - был сбит машиной <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4).

Ссылку Марусова Н. И. о том, что он никого не видел и ничего не заметил при движении по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку доводы Марусова Н.И. не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании не установлено оснований, которые могли бы поставить под сомнение рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Г. Омску, их пояснения в судебном заседании, законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, объективность объяснений К.А.Д., Р.К.К. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний должностным лицом, так и пояснения К.А.Д. непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены, ДТП имело место. Марусов Н.И. ссылается на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не допускал наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ о формах вины, обстоятельств административного правонарушения, установленных в судебном заседании и не оспоренных Марусовым Н.И., суд не может согласиться с его доводами о том, что он, не допускал наезд на пешехода и оставил место ДТП при отсутствии факта наезда на пешехода, расценивая данную позицию Марусова Н. как способ защиты.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Марусова Н.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание Марусову Н.И. за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах нижней границы санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, его последствий.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 08.12.2011 г. о привлечении Марусова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марусова Н.И. в лице представителя по доверенности Вдовыка Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 31.01.2012