Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-14/2012 ЦАО г. Омска Мурастов С.А. РЕШЕНИЕ 26 января 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать Баранова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от 02 декабря 2011 г. Баранов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 31.10.2011 г. в 09.45 час., в нарушение п.2.7 ПДД, Баранов С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался на <адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен. За данное правонарушение Баранову С.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. В судебное заседание в мировой суд Баранов С.И. не явился, извещался надлежащим образом. Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление. С принятым постановлением Баранов С.И. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт является незаконным и не обоснованным, так как мировой судья не принял тот факт, что в ленте показаний прибора дата и время исправлены шариковой ручкой с 30.10.2011 г. 15:04 на 31.10.2011 года 10:04, из чего следует, что за основу установления состояния опьянения Баранова С.И. были взяты данные иного лица, которое могло продувать прибор в указанное время. Трубка в приборе стерильной не была при продутии ее Барановым С.И., приглашенные понятые являются работниками стационарного поста ГИБДД. О наличии постановления ему стало известно 12.12.2011 г., в связи с чем, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи. В судебных заседаниях 16.01.2012 г. и 26.01.2012 г. Баранов С.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что 30.10.2011 г. до обеда выпил два литра пива. На следующий день 31.10.2011 г. с утра пошел на работу, где загрузил товар и направился к месту его доставки. Был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту, где ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако трубка в алктотектере была ранее использованная, не стерильная, так как внутри нее имелись капли, при нем сотрудник ДПС не вскрывал новую трубку. Действительно показания прибора выдали дату 30.10.2011 г. и время 15:04, но он не видел, вышли ли показания из прибора, либо их просто подал сотрудник ДПС. Он подписал показания алкотектера, так как сотрудник ДПС его запутал. Полагает, что был трезв, так как пиво употреблял почти за стуки до событий. Пройти медосвидетельствование в медкабинете ему не предложили. Считает, что понятые были сотрудниками Поста ДПС - уборщица и электрик. В мировой суд не являлся, так как болел и не было денег на адвоката. Копию постановления по почте получил лишь числа 18.12.2011 г. К адвокатам обратился раньше, как появились деньги. Просил восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление. Представитель Баранова С.И. по устному ходатайству в судебном заседании 16.01.2012 г. - Гепарт Е.А. и представитель Баранова С.И. в судебном заседании 26.01.2012 г. - Спирин А.А., действующий по доверенности, поддержали доводы и требования Баранова С. в апелляционной жалобе, а также его пояснения в судебных заседаниях. Выслушав Баранова С.И., его представителей, допросив ИДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс Михеева Е.С., свидетелей Сабаеву Л.Ю., Евдокимова С.П., специалиста Чихладзе И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление о привлечении Баранова С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей 02.12.2011 г., копия постановления была направлена Баранову С.И. почтой, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Барановым С. копии постановления ранее 18.12.2011 г., даты получения копии постановления со слов Баранова С. Кроме того, из материалов дела (справочный лист) следует, что представитель Баранова С. - Спирин А. ознакомлен с материалами дела 12.12.2011 г. Апелляционная жалоба подана заявителем в лице его представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска 19.12.2011 г. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, признав пропуск им срока на подачу жалобы в связи несвоевременным получением копии постановления уважительной причиной. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что 31.10.2011 г. в 09.45 час., в нарушение п.2.7 ПДД, Баранов С.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Не смотря на непризнание Барановым С.И. факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, он подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс Михеева Е.С. и его пояснениями в судебном заседании, ранее незнакомого с Барановым С., из которых следует, что 31.10.2011 г. около 09.45 час. на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Баранова С. При проверку у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Баранов С. был отстранен от управления ТС и в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием тех. средства АКПЭ-01, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л. Понятыми были приглашены приходящая уборщица и электрик. При выдаче результатов в алкотектере произошел свой в дате и времени, что было устранено в присутствии двух понятых и Баранове С., который расписался в акте. Допрошенный судом свидетель Е.С.П. суду пояснил, что в октябре 2011 г., дату точно не помнит, по просьбе командира роты ОБДПС производил работы по замене электропроводки на стационарном посту ГАИ на Новосибирской трассе. Находившихся в тот момент инспекторов ДПС знал визуально, но лично знаком не был. В первой половине дня к нему подошел один из инспекторов и попросил присутствовать в качестве понятого, так как у водителя, со слов инспектора, имелись признаки опьянения. Он согласился и его вместе с техничкой провели в кабинет, где находился ранее не знакомый Баранов С.Г. От Баранова С. шел запах алкоголя, так как сам он не употребляет спиртное, то сразу это почувствовал. В их присутствии инспектор достал прибор и стал его собирать, показал им табло, потом объяснил Баранову С. как дуть в прибор, заиграла музыка, Баранов С. дул в прибор, после чего на табло вышли какие-то цифры, инспектор им это показал, из прибора вышел чек, все в нем расписались, о внесении исправлений в чек не помнит. Ранее Баранова С. не знал. Свидетель С.Л.Ю. суду пояснила, что ранее Баранова С. не знала. В октябре 2011 г. на стационарном посту ГИБДД на Новосибирской трассе производила уборку, ее иногда приглашают в качестве уборщицы инспекторы ГИБДД. В тот день, когда она производила уборку помещений, ее и электрика пригласили понятыми. Их завели в кабинет, где находился Баранов С. Инспектор из мешочка достал трубку и установил ее на прибор, показал прибор всем, потом Баранов С. дул в трубку, играла музыка. После чего инспектор показал результаты, из прибора вышел чек, все в нем расписались. Согласно ответу на запрос суда из ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, граждане Е.С.П. и С.Л.Ю., принимавшие участие в качестве понятых 31.10.2011 г. на стационарном посту ДПС на <адрес> в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не являются штатными сотрудниками и гражданским персоналом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. В данной связи у суда нет оснований не доверять изложенному сотрудником ДПС в рапорте и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, показаниям указанных выше свидетелей, поскольку не установлено, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, ранее они не были знакомы с Барановым С.И., неприязненных отношений между ними не было, что Барановым С.И. подтверждено в судебном заседании. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 3078 (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.). Кроме рапорта ИДПС, пояснений ИДПС в судебном заседании, допрошенных судом свидетелей, вина Баранова С.И. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается также: - протоколом об административном 31.10.2011 г., подписанного Барановым С.И., из которого следует, что 31.10.2011 г. в 09.45 час., в нарушение п.2.7 ПДД, Баранов С.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД (л.д.3). - собственноручно написанным объяснением Баранова С.И., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что 30.10.2011 г. в период времени с 09.00 час. до 15.00 час. он выпил 2 литра пива, 31.10.2011 г. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, управлял им, ехал из г. Омска в Кормиловку. На посту ДПС был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у них возникло подозрение, что он находится с похмелья. В присутствии двух свидетелей ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Пройти данный вид освидетельствования он согласился. После того как продул через прибор, он показал 0,580 мг/л. С результатом освидетельствования был согласен, факт употребления спиртного 30.11.2011 г. не отрицает (л.д.7). -протоколом об отстранении от управления ТС № от 31.10.2011 г., из которого следует, что Баранов С.И. управлял ТС с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, …) (л.д.4). Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения55 СС № от 31.10.2011 года и показаниями прибора к нему, подписанных Барановым С. о его согласии с изложенным в документах и из которых следует, что 31.10.2011 г. в 10.04 час. у Баранова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 4212, дата последней поверки 15.04.2011 г., что также подтверждается Свидетельством о поверке (л.д.5, 6, 39). Доводы Баранова С. и его представителей о том, что показания прибора алкотектера принадлежат другому лицу, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей Е.С.П. и С.Л.Ю., пояснивших, что после того, как Баранов С., продул через прибор, последний выдал результат на табло и на бумажном носителе, подписанном всеми участниками административного производства. При этом, как поясняла свидетель С.Л.Ю., мундштук прибора был чистым, извлеченным из упаковки инспектором ДПС в присутствии понятых перед проведением освидетельствования. Исправления в дату и время результатов прибора были внесены инспектором в присутствии понятых, подписаны Барановым С. о его согласии с изложенным в акте, что оспорено им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не было. Оснований для направления Баранова С. на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии его письменного согласия с результатами освидетельствования у инспекторов ДПС не имелось. Доводы допрошенной судом в качестве специалиста по ходатайству защитника Баранова С.И. врача-нарколога Ч.И.Г. о том, что употреблявший накануне спиртное Баранов С. в день его освидетельствования не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, объективно результатами медицинского освидетельствования они не подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Баранова С.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.2.7 ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.12.2011 года, вынесенного в отношении Баранова С.И. и удовлетворения его жалобы по изложенным в ней основаниям. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от 02 декабря 2011 года в отношенииБаранова С.И. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баранова С.И. в лице представителя Спирина А.А. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 26.01.2012