Мировой судья судебного участка № 86                                                             Дело № 12-17/2012

ЦАО г. Омска Погребная Н.В.

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 г.                                                                                                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Виниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать Николина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 01 декабря 2011 г. Николин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., в районе <адрес> в <адрес> Николин С.М., управлял а/м <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Николин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено без его участия 01.12.2011 г. В судебное заседание он не явился, так как не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Почтовое извещение было доставлено в почтовый ящик 28.11.2011 г. на получение двух писем, в тот же день придя в почтовое отделение, им было получено только одно письмо из пенсионного фонда. Второе письмо (судебное) со сов работников почты возвращено адресату. Такая ситуация повторялась дважды, последнее извещение получено 23.12.2011 г., но также при получении в почтовом отделении не оказалось. После чего он приехал к мировым судьям, где его ознакомили с постановлением о лишении права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в его отсутствие, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

В судебное заседание вызываемый дважды, по указанному в апелляционной жалобе адресу, Николин С.М. не явился, потовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь частями 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, копия постановления мирового судьи о привлечении Николина С.М. к административной ответственности, получена не была, конверт возвращен за истечением срока хранения, сведений о получении копии постановления ранее 26.12.2011 г., о чем в своей апелляционной жалобе указывает Николин С.М., у суда не имеется.

С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить Николину С.М. срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «л» ч. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:.. . направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;.. .

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Николина С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Николин С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николин С. М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Николин С. М. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 5).

Из объяснений Г.Р.С. и П.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Николину С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д. 7,8).

От дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Николин С.М. отказался.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Николина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Николина С.М. в апелляционной жалобе о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана неполучением судебного извещения, признана судом не состоятельной, поскольку Николин С.М. извещался судом своевременно о дате и времени рассмотрения дела по указанному им в административном протоколе адресу, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что Николину С.М. своевременно ДД.ММ.ГГГГ было известно о направлении на его имя судебного письма и его возврате в суд, однако последний не принял мер к выяснению данных обстоятельств, явился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено Николину С.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы Николина С.М. суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Николину С.М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2011 года в отношении Николина С.М. мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николина С.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 31.01.2012