Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-186/2012 ЦАО г. Омска Погребная Н.В. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 13 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернаков М.М. на постановление, вынесенное 17 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Чернаков М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год», У С Т А Н О В И Л: 17.05.2012 мировым судьей Чернаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Чернаков М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Шпак Н.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чернаков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. Не отрицает факт того, что управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> не успел затормозить и задел пешехода Шпак Н.П., остановил автомобиль, подошел к пешеходу, извинился и предложил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, она отказалась. Пешеходу он записал свои данные, номер телефона, дал 500 рублей, так как она запачкала одежду. Женщина ушла, минут через 5 он уехал на работу. Изложенное подтвердили Шпак Н.П. и ФИО5, находившаяся в его машине в момент ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сознательно с места ДТП он не скрывался, умысла, на воспрепятствование привлечения его к ответственности, не имел. Считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется неосторожность, он не предвидел возможности наступления последствий ДТП, ухудшение состояния здоровья пешехода, несмотря на волю потерпевшей, должен был обратиться в милицию, а, не исходя из обоюдного волеизъявления участников ДТП. В судебном заседании Чернаков М.М. доводы жалобы поддержал. Защитник Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела по подведомственности по месту жительства правонарушителя, чем нарушил его права. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Вина Чернаков М.М. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернаков М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Шпак Н.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1); - сообщениями из медицинского учреждения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шпак Н.П. обратилась с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 3,4); - объяснением Шпак Н.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на автобусе она доехала до <данные изъяты>» со стороны <адрес> в <адрес>, стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя до середины проезжей части, она увидела, что справа в правом ряду остановился автомобиль. Сделав несколько шагов, ее неожиданно ударил легковой автомобиль, который двигался в левом ряду со стороны <адрес>, то есть справа от нее. Водитель остановился, вышел и стал извиняться. Она записала номер автомобиля, затем водитель автомобиля своей рукой записал свои данные. После этого она ушла, а он уехал. На следующий день ей стало хуже, она обратилась в травмпункт Центрального АО г. Омска, а позднее в травмпункт Кировского АО г. Омска (л.д. 5); -копией листка с данными Чернаков М.М., транзитным номером транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6). ФИО5, в суде первой инстанции, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Чернаков М.М. в качестве пассажира, Чернаков М.М. вышел из машины, подошел к пешеходу, извинился, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, машину «Скорой помощи», но она отказалась. Чернаков записал пешеходу свои данные и дал 500 рублей, поскольку она запачкала одежду. После этого женщина ушла, постояли еще примерно 5 минут и уехали. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Чернаков М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя. Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для переквалификаций действий Чернаков М.М. на ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ. Доводы, изложенные Чернаков М.М. в жалобе, о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется неосторожность, он не предвидел возможности наступления последствий ДТП, ухудшение состояния здоровья пешехода, несмотря на волю потерпевшей, должен был обратиться в милицию, а не исходить из обоюдного волеизъявления участников ДТП, суд не находит убедительными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п. 2.5 ПДД, о том, что водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Субъективная сторона обоих правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.Административное правонарушение, предусмотренное в ч. 2 ст. 12.27 может быть совершено только в форме бездействия. При сопоставлении названных правовых норм в действиях Чернаков М.М. явно усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений прав Чернаков М.М. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности, с учетом положений ст.29.6,статьи 32.8 КоАП РФ. Кроме того, такое ходатайство было заявлено не при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а спустя месяц после его составления, при составлении протокола лицом адрес: <адрес>, как адрес места жительства правонарушителя не указывался. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17.05.2012 в отношении Чернаков М.М. мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Чернаков М.М. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.05.2012 в отношении Чернаков М.М. мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернаков М.М. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко