Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-194/2012 ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 20 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинов В.Г на постановление, вынесенное 16 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Литвинов В.Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев», У С Т А Н О В И Л: 16.05.2012 мировым судьей Литвинов В.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, Литвинов В.Г управлял автомобилем <данные изъяты> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Литвинов В.Г обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В судебное заседание сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, доказывающая, что он не отказывался пройти освидетельствование, мировым судьей не допрошены свидетели, явившиеся в суд с намерением дать показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился в салоне, ожидая знакомых. Полагает, что факта нарушения административного законодательства не было, что вывод судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела. В судебном заседании Литвинов В.Г доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>,один подъехал на стоянку по <адрес>. Находился в автомобиле, ждал друзей. Время от времени включал двигатель автомобиля. так как было холодно. Управлять автомобилем больше не собирался, сидел пил пиво. Часа через два к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянение, он отказался. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его. С нарушением не согласен, так как автомобилем не управлял. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Сергеев А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 45 минут были направлены дежурной частью по адресу:<адрес> связи с поступлением сигнала о том, что в автомобиле <данные изъяты> находится пьяный водитель, намеревающийся начать движение. Подъезжая к <адрес>, увидели, что на парковке стоит автомобиль <данные изъяты>,около него ругаются парень с девушкой. Они остановились. Через несколько минут увидели, что данный автомобиль отъезжать с автостоянки, они тоже начали движение и остановили указанный автомобиль. За рулем находился Литвинов В.Г, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В салоне автомобиля больше никого не было. Водитель в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования на месте с помощью алкотестера и в мед.кабинете отказался. Факт управления Литвинов В.Г автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Литвинов В.Г от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: -протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, Литвинов В.Г, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался присутствии двух понятых (л.д. 2); -протоколом <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Литвинов В.Г, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); -протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Литвинов В.Г, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 3); -рапортом ФИО1 В.Г., согласно которому при несении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого Литвинов В.Г при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Литвинов В.Г отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете (л.д.7); -объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Литвинов В.Г было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Литвинов В.Г отказался (л.д. 8); -объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Литвинов В.Г было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). Сотрудник Сергеев А.П.., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. По прибытии на <адрес> он увидел двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Литвинов В.Г. Автомобиль остановили, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования он отказался, на водителя был составлен протокол (л.д.19). При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Литвинов В.Г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Доводы Литвинов В.Г, изложенные в жалобе, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым полно и объективно, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана мировым судьей в постановлении. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.05.2012 в отношении Литвинов В.Г мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Литвинов В.Г. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2012 в отношении Литвинов В.Г мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Литвинов В.Г оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко