Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-187/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 27 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеев А.М на постановление, вынесенное 11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Сергеев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев», У С Т А Н О В И Л: 11.05.2012 мировым судьей Сергеев А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 минут в районе <адрес> Сергеев А.М управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Сергеев А.М обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Полагает, что постановление вынесено с нарушением закона, что мировым судьей не вызваны и опрошены сотрудники ЧОП ФИО5 и ФИО6, не учтены показания сотрудников ГИБДД, что двигатель автомобиля не работал, что ФИО7 разбудил его, постучав в окно автомобиля. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии свидетелей. Указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств его вины. В судебном заседании Сергеев А.М жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль в нерабочем состоянии был ранее припаркован возле павильона. Защитник СергееваА.М.-Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, жалобу Сергеев А.М поддержала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Сергеев А.М от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Сергеев А.М управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте и в медкабинете, отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2); -протоколом <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сергеев А.М, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 3); -протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Сергеев А.М, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в районе <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 4); -рапортом ФИО1 А.Г., согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 минут экипаж <данные изъяты> пояснил, что по <адрес> ими замечен автомобиль <данные изъяты>, который хаотично двигался по проезжей части, часто меняя направление движения, создавал угрозу ДТП. Они поехали за <данные изъяты> за рулем находился мужчина, больше в автомобиле никого не было, из салона машины сильно пахло алкоголем, водитель был с признаками алкогольного опьянения, они вызвали ГИБДД. По прибытии им была установлена личность водителя. Которым оказался Сергеев А.М. В патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых Сергеев А.М отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); -объяснением ФИО5, из которого следует, что являясь водителем-охранником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес>, в ходе патрулирования, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который хаотично двигался по проезжей части, вилял из стороны в сторону, создавал угрозу безопасности движения, который повернул налево на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» и был ими блокирован. За рулем находился мужчина, он был с признаками алкогольного опьянения. Они вызвали ГИБДД. Водителем оказался Сергеев А.М (л.д.6); -объяснением ФИО6, из которого следует, что являясь сотрудником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>, который хаотично двигался по проезжей части, вилял из стороны в сторону, создавая опасность, после повернул налево на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», затем свернул на обочину и был ими блокирован. За рулем находился мужчина, он был с признаками алкогольного опьянения. Они вызвали ГИБДД (л.д7); -объяснением ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в районе <адрес> в его присутствии Сергеев А.М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, от чего последний отказался, отказался от объяснений (л.д. 8); -объяснением ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в районе <адрес> в его присутствии Сергеев А.М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, от чего последний отказался, отказался от объяснений (л.д. 9). Аналогичные объяснениям дал показания ФИО11 в суде первой инстанции, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля. Сотрудники ДПС ФИО1 А.Г. и ФИО7, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 минут по вызову сотрудников <данные изъяты>» прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. Со слов сотрудников ЧОП им стало известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, создавал аварийную ситуацию. Автомобиль <данные изъяты> был заблокирован автомобилем сотрудников ЧОП, в <данные изъяты> на водительском сиденье находился водитель Сергеев А.М, с признаками алкогольного опьянения, в замке зажигания были ключи. Инспектор ФИО7 взял объяснения у сотрудников ЧОП, Сергеев А.М, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался (л.д.28-29). При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Сергеев А.М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя. При описании события административного правонарушения, доказательств вины Сергеев А.М, мировым судьей в постановлении в указании времени события допущена описка, вместо 23 часов 50 минут, что явно следует из материалов дела, указано 03 часа 30 минут. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В постановлении мировым судьей дана оценка объяснениям сотрудников ЧОП ФИО5 и ФИО6, отобранными в соответствии с требованием ст. 25.6 КоАП РФ, даны свидетелями, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательства наличия на иждивении малолетнего ребенка Сергеев А.М в суд не представлены, по причине чего данное обстоятельство в постановление мировым судьей не отражено, наказание назначено ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.05.2012 в отношении Сергеев А.М мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Сергеев А.М. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.05.2012 в отношении Сергеев А.М мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сергеев А.М оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко