Дело № 12-132/2012 РЕШЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герчика А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герчик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № № от ДД.ММ.ГГГГ Герчик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. на п<адрес> в г. Омске, Герчик А.С., управляя а/м ТС 1, не выполнил требование п.13.8 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с т/с ТС 2. С принятым постановлением Герчик А.С. не согласился и обратился в районный суд с жалобой в которой указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС разбираться в ситуации объективно и всесторонне не захотели, составив документы, как им было быстрее и удобнее. При этом сотрудник ДПС все же констатировал в Протоколе самое главное и основное обстоятельство, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Несмотря на это, сотрудниками ДПС, при изучении ситуации ДТП на месте, был нарушены его процессуальные права. Так, при рассмотрении ДТП, сотрудники ДПС отказались учитывать и фиксировать наличие на месте двух свидетелей ДТП, готовых незамедлительно дать показания. Соответственно, свидетели ДТП опрошены не были, объяснения с них взяты не были, что полностью исказило картину ДТП. Он сам нашел водителя автомобиля ТС 3, гос. номер которого он успел записать. Тем не менее, как было указано выше, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении 55 00 N 552940, в котором было констатировано нарушение с его стороны п. 13.8. ПДД., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.12 г. В дальнейшем, по его заявлению было назначено дополнительное разбирательство, которое фактически состоялось 15.03.2012 г., и по итогам которого он был привлечён к административной ответственности. Считает Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям, так как привлечение его к административной ответственности за совершение инкриминируемого деяния, осуществлено исключительно на основании оценки объяснений потерпевшего лица - водителя автомобиля ТС 2, утверждавшего в ходе разбирательств ДТП о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора, хотя это утверждение опровергалось иными доказательствами по делу. Так, из показаний допрошенных 15.03.2012г. свидетелей Б.Ю.Е. и Ц.З.С. (военнослужащий) определённо следует, что он (Герчик А.) начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом от начала движения до момента столкновения прошло несколько секунд. Учитывая, что светофор на перекрёстке работал в штатном режиме, утверждение потерпевшего о том, что он выехал на разрешённый сигнал светофора, в данных обстоятельствах не соответствует действительности. Это обстоятельство готов подтвердить еще один свидетель, найденный по объявлению в газете, данному незамедлительно после аварии. Фактически вышеуказанными доказательствами подтверждается тот факт, что водитель автомобиля ТС 2 выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, согласно схеме ДТП и сделанным сотрудниками ДПС обмерам, при рассмотрении данной аварии на месте не было зафиксировано, в каком ряду двигался автомобиль ТС 2 в момент выезда на перекрёсток. Между тем, расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП указывает на то, что водитель автомобиля ТС 2 в момент выезда на перекресток двигался в средней (третьей) полосе, обозначенной знаком 5.15.2., запрещающим движение из данного рядка через перекрёсток в любом направлении, кроме как на лево. Таким образом, водитель автомобиля ТС 2 допустил, как минимум два нарушения ПДД: 1. Подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнал светофора (красный) - водитель ТС 2 не остановился, а продолжил движение. 2. Двигался через перекрёсток прямо по <адрес>, находясь в полосе движения, в зоне знака, предписывающего обязательное направление движения только влево при погашенной стрелке светофора, запрещающий данное движение. Данные факты полностью подтверждаются свидетельскими показаниями. Соответственно, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, он (Герчик А.) был вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения остановились на запрещающий сигнал и, никакими преимуществами - не пользуются. Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения административного дела, по существу учтены не были. Просил отменить Постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного проступка. В судебном заседании Герчик А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., он двигался на автомобиле FORD FOCUS гос. номер О 221 ТТ, которым управлял по доверенности по пр. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону центра города. На пересечении пр. <адрес> с <адрес>, остановился во втором ряду от правого края проезжей части первым, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Слева от него находился автомобиль ТС 3 (военный). Когда для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение не сразу, так как потребовалось время для включения первой передачи, поскольку коробка передач в его автомобиле механическая, при этом стоявший от него слева ТС 3 (военный), уже начал движение на перекресток. Когда он тоже начал движение, заметил, что а/м ТС 3 останавливается, он также стал тормозить, но передняя часть его а/м все же оказалась впереди а/м ТС 3 и в это время произошло столкновение его а/м с автомобилем ТС 2, который двигался слева по <адрес>. Полагает, что Водитель Неелов В. на а/м ТС 2 двигался на запрещающий для него сигнал светофора, однако в ходе административного производства это не выяснялось, не истребовалась справка о режиме работы светофорного объекта, при наличии противоречивых показаний участников ДТП, не была назначена и проведена экспертиза, и он без основательно привлечен к административной ответственности. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отделение ОГИБДД, его опросили и тут же выдали постановление, на котором уже был отпечатан заранее текст, а инспектор лишь что-то добавил ручкой. Представители Герчика А.С. - Кондрахин В.Б., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление о привлечении Герчика А.С. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Неелов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. двигался на принадлежащем ему а/м ТС 2 со скоростью около 40 км./ по <адрес> моста в направлении п<адрес> прямо по второй от правого края проезжей части полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> и въезжая на него для его направления движения горе зеленый сигнал светофора, проехав метров пять, включился зеленый мигающий сигнал и через некоторое время в его а/м справа по <адрес> врезался а/м ТС 1, который начала движение на красный для него сигнал светофора. Инспектор ИАО ОГИБДД УМВД полиции УМВД России по г. Омску Орлик И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отметке в расписке о вручении судебной повестки находится в очередном отпуске. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля В.М.Г., изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герчик А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется печатный текст обстоятельств с указанием на нарушение п.13.8 ПДД РФ, печатный текст назначенного наказания, вписанные ручкой дата составления протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, марка и гос. номер автомобиля второго участника ДТП, частично пункт ПДД. Из пояснений Герчика А.С. также следует, что при его опросе ДД.ММ.ГГГГ бланк постановления с печатным текстом был готов, в него лишь вносились рукописные данные. Приведенное свидетельствует о том, что фактически дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассматривалось. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализ и оценка доказательств, отсутствует мотивированное решение, при том, что участники ДТП и очевидцы дают противоречивые пояснения, не истребовалась справка о режиме работы светофорного объекта. Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать обоснованным и законным. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Герчика А.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 25.04.2012