Дело № 12-120/2012

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года                                                                                                                     г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Виниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсукова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Признать Барсукова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. …»,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по № подвергнут административному наказанию в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час., Барсуков Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по п<адрес>, при повороте направо на <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Барсукову Е.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С принятым постановлением Барсуков Е.Г. не согласился, указав, что постановление вынесено незаконно и не обосновано «задним» числом, а потому подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 он был остановлен инспектором ДПС, которым в отношении него был составлен протокол ОО № за нарушение якобы п. 13.1 ПДД и наличии состава ст.12.18 КОАП РФ.

При просмотре средств видеофиксации сотрудника ДПС увидел, что двигаясь по <адрес> со стороны Ж\Д вокзала в сторону центра города, он совершал поворот направо на ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> После того, как пропустил пешеходов, двигавшихся через <адрес> по ходу его движения, не дождался пока перейдут пешеходы во встречном направлении, двигающиеся на тот момент по полосе встречного для него движения <адрес> и продолжил движение.

15 февраля 2012 года он обратился с жалобой в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и 02 марта 2012 года получил ответ от 24.02.2012 года о том, что решение по его делу еще не принято и его дополнительно известят о времени и месте рассмотрения дела.

24 февраля 2012 года он приехал со своим защитником на рассмотрение дела в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, однако сотрудник административной практики, проверив внимательно протокол по делу об административном правонарушении, сообщил что у него в базе отсутствуют данные по этому протоколу, о чем сделал отметку на его копии протокола.

04 марта 2012 года к нему домой в день рождения приехал сотрудник полиции и в присутствии всех гостей попросил расписаться в уведомлении о том, что он приглашается на рассмотрение дела по этому протоколу на 20 марта 2012 г.

20 марта 2012 года он повредил ногу и не смог явиться па рассмотрение дела, о чем по телефону сообщил в ОГИБДД.

30.03.2012 года он получил Постановление по делу от 24.02.3012 года, хотя 24.02.2012 г. дело не рассматривалось, о чем ранее была сделана отметка в протоколе.

Просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении года за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании Барсуков Е.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. следовал на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> по п<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, ему нужно было повернуть направо на <адрес>, он пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по ходу его движения, то есть справа налево. Так как пешеходы встречного направления еще не дошли до середины проезжей части, он продолжил движение, не мешая им. Однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он не пропустил пешеходов. Он сразу при составлении протокола указал о своем несогласии, объяснения очевидцев не брались, схема не составлялась. На видеофиксации было видно, что пешеходов своего направления движения он пропустил. На рассмотрение протокола он был приглашен в ОГИБДД 24.02.2012 г., однако, приехав 24.02.2012 г., рассмотрение дела не состоялось, о чем была сделана отметка инспектором административной практики. 30.03.2012 г. получил постановление, дата вынесения которого стояла 24.02.2012 г.

Представитель Барсукова Е.Г. по устному ходатайству Борзов С.В., поддержал доводы и требования доверителя, просил об отмене постановления о привлечении Барсукова Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Извещенные надлежащим образом инспекторы Терехов Р.В., Венцель Ю.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав Барсукова Е.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час., управлял а/м по <адрес>, совершил правый поворот на <адрес> и не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Пунктом 14.3 ПДД РФ предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

То есть фактически, водитель не может осуществлять движение через пешеходный переход, если пешеход уже движется по пешеходному переходу и продолжающее двигаться транспортное средство может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

Из пояснений Барсукова Е.Г. в судебном заседании, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков Е.Г. изначально не был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении при наличии позиции Барсукова Е.Г. не указано, чем подтверждается нарушение им ПДД РФ, сведения о пешеходах, которые переходили проезжую часть и преимущество в движении которым Барсуков Е. не предоставил, не указано, пересекали ли пешеходы направление движения автомобиля под управлением Барсукова Е. или двигались с противоположной стороны, является ли пешеходный переход регулируемым, не составлена схема правонарушения, отсутствуют данные сведения и в рапортах инспекторов ДПС.

Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 которого, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

По делам об административном правонарушении доказательства о совершении правонарушения должен предоставить в суд государственный орган, который предъявляет обвинение. Доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении Барсуковым Е.Г., в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По данному делу с учетом собранных доказательств нет возможности установить сам факт совершения Барсуковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, судом выявлены нарушения процессуального характера.

Барсуков Е.Г. был приглашен в ОГИБДД на рассмотрение протокола 24.02.2012 г. в 14.00 час., однако 24.02.2012 г. рассмотрение протокола не состоялось, о чем сделана отметка инспектором ОГИБДД УМВД по г. Омску Венцель Ю. об отсутствии в базе на 24.02.2012 г. протокола об административном правонарушении в отношении Барсукова Е.Г., а также это следует из письма на имя Барсукова Е.Г., датированного 24.02.2012 г., направленного в его адрес ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску.

Между тем, 30.03.2012 г. Барсуковым Е.Г. по почте было получено обжалуемое постановление, дата вынесения которого 24.02.2012 г., то есть фактически рассмотрение протокола об административном правонарушении не осуществлялось и носило формальный характер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отменить постановление №, вынесенное 24.02.2012 г. инспектором ОГИБДД УМВД по г. Омску в отношении Барсукова Е.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Омску Венцель Ю. № от 24.02.2012 г. о привлечении Барсукова Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.

          Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии, в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 17.04.12