Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-206/2012 ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 11 июля 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Жмакин Д.Ю на постановление, вынесенное 23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Жмакин Д.Ю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца», У С Т А Н О В И Л: 23.05.2012 мировым судьей Жмакин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут Жмакин Д.Ю, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей более четырех полос для движения в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Жмакин Д.Ю обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм процессуального и материального права, при отсутствии доказательств вины. Указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявленные им ходатайства не разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, нарушило его право на защиту. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены доказательства его невиновности, отвергнуты по надуманным причинам, доказательства, отраженные в материалах сотрудниками ДПС признаны судом объективными, не доверять которым нет оснований, чем нарушены ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали свое мнение, что дорога имеет 4 полосы, тогда как ширина проезжей части по <адрес> составляет 23 м, по 11,5 м в каждом направлении, что составляет 5 рядов в одном направлении, что допускает опережение движущегося ТС без смены полосы движения, что не является нарушением ПДД. Также указал, что нарушение п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 и более полосы, может наступить только при невыполнении требований дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу встречного движения. Полагает, что собранные по делу доказательства не позволяют делать однозначный вывод о его виновности. В судебном заседании Жмакин Д.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мазда, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На зеленый сигнал светофора проехал перекресток и оказался перед автомобилем сотрудников ПДПС. Направление движения не менял, обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал. Защитник правонарушителя Мельничук С.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению правонарушителя, доводы жалобы поддержал. Должное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении -инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД Сафронов И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в патруле по <адрес> в <адрес>. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к светофору, перед перекрестом, увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из крайнего левого ряда выезжает на встречную полосу движения, и проезжая перекресток встал ряд движения перед их автомобилем. Факт нарушения зафиксирован на видеосъемку. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Вина Жмакина Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут Жмакин Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив пункты 9.1 и 9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на дороге, имеющей более 4-х полос для движения (л.д. 1); -рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Жмакин Д.Ю за нарушение пунктов 9.1, 9.2 ПДД. Управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неверно определил количество полос для движения транспортных средств, вследствие чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на проезжей части, имеющей более 4-х полос для движения (л.д.3); -схемой нарушения, в которой отражено направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, при наличии 6 полос (по 3 в каждом направлении), автомобиль <данные изъяты>, объехал транспортные средства, стоящие в крайнем левом ряду и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части составляет 18 м (л.д.2); -видеофиксацией, имеющейся на диске, из которой просматривается трехрядное движение транспортных средств по <адрес>, движение автомобиля <данные изъяты> по крайней левой полосе, в непосредственной близости с разделительной полосой, объезд автомобиля под управлением сотрудника ДПС. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Жмакина Д.Ю. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Жмакина Д.Ю., изложенные в жалобе, о фактической ширине проезжей части по <адрес> в 23 м, и наличии пятирядного движения в одном направлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных доказательств усматривается ширина проезжей части в 18 м, из видеозаписи явно усматривается три ряда транспортных средств в одном направлении и автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Н 856 КХ в крайнем левом ряду, в непосредственной близости с разделительной полосой. Разделительная полоса четко видна на дорожном полотне. Доводы Жмакина Д.Ю. об отсутствии его виновности в правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина Жмакина Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым полно и объективно, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана мировым судьей в постановлении. При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного 23.05.2012 в отношении Жмакина Д.Ю., и удовлетворения жалобы Жмакина Д.Ю. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2012 в отношении Жмакин Д.Ю мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жмакин Д.Ю оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко