Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-204/2012 ЦАО г. Омска Жовнер Е.А. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 04 июля 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрьева Л.В на постановление, вынесенное 21мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №89 ЦАО г.Омска ЗАО «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ЗАО «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» признано виновным в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Госжилстройнадзора Омской области по проведению плановой проверки, а именно, не обеспечило присутствие уполномоченных лиц ЗАО «Деловые встречи» при проведении такой проверки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, защитник юридического лица Юрьева Л.В обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Законным представителем ЗАО «Деловые встречи» является генеральный директор- Слепова И.М. В материалах дела имеется больничный лист, подтверждающий, что на момент проверки Слепова И.М.находилась на больничном и не могла присутствовать при проведении проверки. Собственником проверяемого нежилого помещения является ЗАО «Ресурс». Не смотря на то, что юридическим адресом ЗАО «Деловые встречи» является:<адрес>,организация по данному адресу не находится, деятельность не ведет и корреспонденцию не получает. Суд в постановлении ссылается на уведомление, из которого следует, что телеграмма не доставлена, организация по указанному адресу отсутствует. Все доказательства указывают на то, что ЗАО «Деловые встречи» не препятствовало проведению проверки, о времени и месте ее проведения не знало, вследствие чего не могло обеспечить присутствие своего представителя. Проверка фактически была проведена, цели и задачи достигнуты. Нарушений выявлено не было. Однако ЗАО «Деловые встречи» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ за правонарушение, которое фактически не совершало. Выводы суда в постановлении ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на нормы закона, обосновывающие выводы суда. Не дана оценка доводам и доказательствам, представленным представителем ЗАО «Деловые встречи», не указано по каким причинам они не приняты во внимание и отклонены. В судебном заседании защитник Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила и пояснила, что ЗАО «Деловые встречи» к ресторану «Фантазия» никакого отношения не имеют, собственником помещения, в котором находится указанный ресторан, не являются., деятельность по <адрес> не ведут, по данному адресу не находятся. Почему не внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене места нахождения и какое фактическое местонахождение юридического лица пояснить не может. Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Юрьеву Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области прокурором ЦАО г.Омска направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «Ресурс» и ЗАО ПКОП «Деловые встречи» по соблюдению градостроительного законодательства при эксплуатации ресторана «Фантазия». Во исполнение требования прокурора первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», целью проверки является соблюдение градостроительного законодательства при реконструкции ресторана «Фантазия» по <адрес>. В соответствии с указанным распоряжением проверка включает в себя следующие мероприятия: проведение визуального осмотра выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрение представленной застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документов, связанных с выполнением работ и вводом объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. направлена телеграмма о проведении внеплановой проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции ресторана «Фантазия», расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес> в ЦАО г.Омска и явке генерального директора ЗАО или его законного представителя 14.03.2012 в 11.00 час на указанный объект (л.д. 4). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.11-21) ЗАО «Деловые встречи» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения юридического лица указан <адрес> в <адрес>, место действия- <адрес> (кафе «Фантазия»). Согласно почтовому уведомлению, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Деловые встречи» телеграмма, не доставлена, организация принять отказалась, руководитель отсутствует (л.д. 5). Из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что представитель ЗАО «Деловые встречи» на проверку не явился. Частью1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование гражданином, должностным лицом, юридическим лицом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 10000рублей. Виновность ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства - ресторан «Фантазия»,расположенный на первом этаже жилого дома по <адрес> административном округе <адрес> по требованию прокуратуры ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено административное правонарушение, выразившееся в уклонении проведения проверки(л.д.2). Доводы защитника Юрьевой Л.В. о том, что юридическое лицо не знало о проведении проверки, что оно привлечено к ответственности за правонарушение, которое не совершало, ими деятельность в ресторане «Фантазия» не осуществляется, собственником помещения, в котором расположен ресторан они не являются, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основанием. Как видно из материалов дела, юридическое лицо о времени и месте проведения проверки было извещено телеграммой по адресу: <адрес>,что является, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица, Доказательств в подтверждение иного местонахождения юридического лица на момент направления телеграммы не представлено.От получения телеграммы юридическое лицо отказалось, при таких обстоятельствах суд расценивает факт отказа лица от получения телеграммы, как надлежащее извещение о времени и месте проведения проверки. Деятельность юридического лица в ресторане «Фантазия» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств, в подтверждение обратного судом не установлено. Отсутствие у лица права собственности на помещение, занимаемое рестораном «Фантазия» не является доказательством не использования указанного помещения правонарушителем, поскольку данное помещение может быть использовано на иных законных основаниях. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на нормы закона, обосновывающие выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются самим постановлением мирового судьи, которое соответствует требованиям ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего. Мировым судьей Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» обвиняется в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Госжилстройнадзора Омской области по проведению плановой проверки, а именно, не обеспечило присутствие уполномоченных лиц ЗАО «Деловые встречи» при проведении такой проверки. Тогда как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, юридическому лицу вменено уклонение от проведения внеплановой проверки. Обоснование вывода мирового судьи о наличии в действиях лица воспрепятствования проведению проверки, как и проведению плановой проверки в судебном постановлении отсутствует. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО«Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» уклонения от проведения внеплановой проверки, фактически осуществленной Госжилстройнадзором Омской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению. Действия ЗАО «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» подлежат квалификации по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ как уклонение от проведения проверки. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 21.05.2012 в отношении ЗАО «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» изменить. Действия ЗАО «Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи» квалифицировать по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ как уклонение от проведения проверки. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко