Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-203/2012 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 28 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Н.А на постановление, вынесенное 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска, которым постановлено: «Признать Ковалевич Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», У С Т А Н О В И Л: 30.05.2012 мировым судьей Ковалевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Ковалевич Н.А, в нарушении п.2.5 ПДД РФ следуя, по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ковалевич Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, момент ДТП не почувствовал, столкновение не заметил, сознательно место ДТП он не оставлял. В судебном заседании Ковалевич Н.А. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что точную дату не помнит около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на парковке сбербанка по <адрес> в <адрес>, сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Касание произошло правой передней частью бампера его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Факт наезда не оспаривает, однако оставил место ДТП, так как само касание не почувствовал и не увидел. Умысла на оставление места ДТП не было. Защитник Ковалевич И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Потерпевший Мазко И.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на стоянке по <адрес>. Ему позвонил коллега и сообщил, что он видел, как на его автомобиль произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, который маневрировал, сдавая задним ходом. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на передней правой стороне бампера автомобиля две хорошо видимые царапины. Инспектор ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по факту обращения о ДТП было установлено, что ДТП совершил Ковалевич Н.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Было проведено сопоставление транспортных средств, выявлены парные точки касания, на водителя Ковалевич Н.А был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с нарушением водитель согласился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Вина Ковалевича Н.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся (л.д. 2); - сообщениями о ДТП, согласно которому от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 часов на <адрес> произошло ДТП в результате которого один автомобиль с места скрылся (л.д. 3); - рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. Жукова, 4/1 поврежден автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.4); - объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов поставил свой автомобиль <данные изъяты> на стоянку по <адрес>. В 16 часов, вернувшись к автомобилю, увидел повреждения на переднем бампере справа, автомобиля, совершившего ДТП рядом не оказалось (л.д. 6); -протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОБДПС ГИБДД осмотрены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, обнаружены на <данные изъяты> повреждения в виде снятия ЛКП на переднем бампере справа по ходу движения от 52 до 55 см от земли, на <данные изъяты> повреждения переднего бампера справа по ходу движения от 49 до 52 см от земли, имеются на ТС парные точки касания, что подтверждает факта ДТП между ними (л.д.8). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Ковалевича Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя. Доводы, изложенные Ковалевичем Н.А. в жалобе, об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как сознательно место ДТП он не оставлял, суд не находит убедительными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является, субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 может быть совершено только в форме бездействия. При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений, ДТП. Ковалевич Н.А., являясь водителем транспортного средства, обязан был им управлять, не допуская столкновений с другими участниками дорожного движения, осознавая возможность и опасность совершения ДТП. Доводы Ковалевича Н.А., что он не заметил ДТП, не являются доказательством отсутствия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как и состава данного правонарушения. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.05.2012 в отношении Ковалевич Н.А мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Ковалевич Н.А. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.05.2012 в отношении Ковалевич Н.А мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковалевич Н.А оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья ФИО8