Дело № 12-131/2012 РЕШЕНИЕ 22 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО ОмПО <данные изъяты> - Полякова И.В. на постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: В суд поступила жалоба директора ОАО ОмПО <данные изъяты> - Полякова И.В. на постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Комиссией ФАС по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО ОмПО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о признании ОАО ОмПО <данные изъяты> нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 («Р-419МС с потоком Е1»). Нарушение выразилось в злоупотреблении ОАО ОмПО <данные изъяты> доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на Продукцию, указанную в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между ОАО «Э.» и ОАО ОмПО <данные изъяты>. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором ООО ОмПО <данные изъяты> является Поляков И.В., последний как должностное лицо несет административную ответственность за действия, выразившиеся в установлении и применении юридическим лицом монопольно высокой цены на станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 («Р-419МС с потоком Е1»). В жалобе Поляков И.В. просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. В судебное заседание Поляков И.В. не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель Полякова И.В. - Яковенко И.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что постановление о привлечении Полякова И. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в силу недоказанности вины Полякова И.В. в нарушении им закона «О защите конкуренции», а также в силу того, что положенное в его основу Решение ФАС от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И. не проводилось, носило формальный характер, какие-либо сведения ФАС не выясняло, экспертизы и сбор документов не производились. Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, направив по запросу суда заверенные копии материалов административного дела. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;… Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;… Основанием для привлечения Полякова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ послужило Решение комиссии ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что ОмПО <данные изъяты>, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Поляков И.В., нарушило п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на станцию радиорелейную, а именно: в конце 2008 года Спецсвязь ФСО России проводило конкурс на заключение государственного контракта на поставку изделий специального назначения для федеральных государственных нужд. Одним из требований конструкторской документации к составу поставляемых изделий являлось наличие в их комплектации станций радиорелейных «Р-419МС2» и мачт ЖЫ 4.115.078 в укладке. Заявки на участие в конкурсе были поданы ОАО «И.», ОАО «Э.», ОАО ОмПО <данные изъяты>. Победителем указанного конкурса было признано ОАО «Э.», как участник, предложивший наилучшие условия поставки. В связи с этим, Спецсвязь ФСО России заключило с ОАО «Э.» государственный контракт на поставку указанных изделий. Для надлежащего исполнения названного контракта ОАО «Э.» обратилось в ОАО ОмПО <данные изъяты> с целью приобретения 11 станций радиорелейных «Р-419 МС2» и 11 мачт ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН 467929.132. ОАО ОмПО <данные изъяты> были предложены следующие цены: - станция радиорелейная «Р-419 МС2» - 12 744 000 рублей за одну штуку с учетом НДС; - мачта ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН 467929.132 - 306 800 рублей за одну штуку с учетом НДС. В связи с отсутствием на рынке РФ иных предложений на поставку указанной продукции, а также отсутствием информации о ценах, действовавших на аналогичную продукцию в предыдущие периоды, ОАО «Э.» заключило договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на предложенных условиях. Помимо прочего, условия данного договора предусматривали возможность ОАО ОмПО <данные изъяты> в одностороннем порядке корректировать цену за поставляемую продукцию в зависимости от фактически понесенных затрат на ее производство. Установленные при заключении договора цены именовались в нем как «ориентировочные». После заключения данного договора поставки ОАО «Э.» получило от ФСО России информацию о поставках аналогичных товаров в 2007 году, согласно которой ОАО ОмПО <данные изъяты> осуществило поставку станции радиорелейной «Р-419 МС с потоком Е 1» по цене 5 210 950 рублей за одну штуку с учетом НДС, мачты ЖЫ 4.115.078 в 2005 году по цене 116 512 рублей 60 копеек за одну штуку с учетом НДС. В ходе проведенной проверки ФАС России установил, что цена на станции радиорелейной «Р-419 МС 2» выросла за 1 год и 5 месяцев в 2,44 раза, а цена на мачту ЖЫ 4.115.078 за 3 года 5 месяцев выросла в 2,63 раза. В период проведения антимонопольным органом расследования по заявлению ОАО «Э.» ОАО ОмПО <данные изъяты> скорректировало цены на продукцию, снизив их на 18%, на станцию радиорелейную «Р-419 МС 2» до 10 800 000 рублей за одну штуку с учетом НДС, на мачту ЖЫ 4.115.078 до 246 371 рубля за одну штуку с учетом НДС. Несмотря на это, рост отпускной цены на станцию радиорелейную «Р-419 МС 2» за 1 год 5 месяцев составил более 107%, на мачту ЖЫ 4.115.078 за 3 года 5 месяцев более 111%. Проведенный анализ антимонопольного органа позволил сделать вывод о том, что установленная заявителем цена, на указанную выше продукцию, не является экономически обоснованной и заявитель, установил монопольно высокую цену, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Между тем, указанное выше Решение ФАС России о признании ОАО ОмПО <данные изъяты> нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 («Р-419МС с потоком Е1») Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, в установленный законом срок не обжаловалось. Кроме того, из представленных в суд для рассмотрения жалобы копий материалов административного производства в отношении Полякова И.В. также не усматривается необходимых, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении ОАО ОмПО <данные изъяты> монопольно высокой цены на станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 («Р-419МС с потоком Е1»), в материалах административного производства отсутствует государственный контракт 2007 года, заключенный между УНТО <данные изъяты> России и ОАО ОмПО <данные изъяты>, спецификация к нему, позволившие ФАС России сделать вывод о кратности роста цен на продукцию, реализованную ОАО ОмПО <данные изъяты> в 2007 году. Отсутствуют доказательства об объемах производства и поставках в рамках государственного оборонного заказа спецтехники, о наличии и наращивании мощностей по ее выпуску, что не позволяет оценить действия директора юридического лица с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства, установить, занимает ли ОАО ОмПО <данные изъяты>, директором которого является заявитель, доминирующее положение как хозяйствующий субъект, сделать вывод о превышении цены на продукцию. Указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым жалобу Полякова И.В. удовлетворить, отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело на новое рассмотрение в ФАС России по следующим основаниям. Согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Полякова И.В., в рамках которого Полякову И.В. было определено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России для подписания протокола об административном правонарушении, либо направлении защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ ФАС России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Полякова И.В. о дате и месте подписания протокола об административном правонарушении и Полякову И.В. определено явиться в ФАС России ДД.ММ.ГГГГ для подписания протокола об административном правонарушении, либо направлении защитника. Протокол об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ ФАС России. Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как видно из представленных материалов административного дела, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, определение о проведении административного расследования носит формальный характер в целях извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, проживающего при этом, как следует из материалов административного дела, в г. Москве. Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Полякова И.В. удовлетворить. Отменить Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова И.В., возвратив дело на новое рассмотрение в ФАС России. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 19.06.2012