Дело № 12-167/2012

РЕШЕНИЕ

30мая 2012 года                                                                                                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некрасов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., Некрасов С.И. управляя ТС 2, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м ТС 1 под управлением Сильченко М.Г.

С принятым постановлением Некрасов С.И. не согласился и обратился в районный суд с жалобой в которой указал, что при вынесении постановления инспектором не был принят во внимание тот факт, что он включив указатель левого поворота уже приступил к выполнению маневра, находясь при этом непосредственно на перекрестке. Кроме того, преимущества в движении ТС 1 не было, так как данный автомобиль следовал за его а/м в попутном с ним направлении и приступил к обгону в тот момент, когда он приступил к повороту налево. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в силу недоказанности обстоятельств на которых оно основано.

В судебном заседании Некрасов С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Представитель Некрасова С.Н. по устному ходатайству - Кириллов С.В., поддержал доводы и требования изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно указав, что инспектором ДПС не проверялись все обстоятельства ДТП, не устанавливались очевидцы, не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза, кроме того, не выяснялся тот факт, при совершении маневра - обгон, предупреждал ли Сильченко М. о своих действиях участников дорожного движения, включив перед началом маневра указатель левого поворота, что в данном случае не свидетельствует о его преимущественном праве на движение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сильченко М. с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался ТС 2 который на перекрестке с <адрес> без включения сигнала поворота стал поворачивать на лево, он, не видя этого сигнала, полагал, что водитель движется прямо, стал обгонять его с левой стороны, в результате чего произошло столкновение. Перед началом обгона включил указатель левого поворот и приступил к обгону.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД полиции УМВД России по г. Омску Новиков В.М. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, опросил участников ДТП и одного свидетеля, находившегося в машине с Сильченко М., других очевидцев ДТП не устанавливал, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы не решался, не проверялось обстоятельства, включал ли Сильченко М. перед началом маневра указатель поворота.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется постановление 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некрасов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников ДТП следует, что ТС 2 под управлением Некрасова С.И. следовал по ул. К<адрес> прямо, ТС 1 под управлением Сильченко М. следовал за ним прямо в попутном направлении, то есть сзади.

Доказательств того, что водители обеих автомашин осуществляли перестроение в процессе движения, не имеется, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на середине проезжей части, имеющей ширину 11,7 м. на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части, при этом Сильченко М. указывает, что он не перестраивался, а совершал обгон.

Сведений о том, проверялся ли тот факт, что перед началом маневра Сильченко М. включил указатель левого поворота, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется частично печатный текст обстоятельств с указанием на нарушение п.8.4 ПДД РФ, печатный текст назначенного наказания и сведения о втором участнике ДТП, вписанные ручкой дата составления протокола об административном правонарушении, время и место совершения административного правонарушения, марка и гос. номер автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализ и оценка доказательств, отсутствует мотивированное решение, при том, что участники ДТП дают противоречивые пояснения, не устанавливались очевидцы ДТП, при том, что ДТП произошло в районе крупного торгового центра «Дружный Мир».

Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 55 КК №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Некрасова С.И. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 03.07.2012