Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-102/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 23 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрешева В.И. в лице представителя по доверенности Ивановой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Бобрешева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев», Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 11 марта 2012 г. о привлечении Бобрешева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-102/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрешева В.И. в лице представителя по доверенности Ивановой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Бобрешева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 11 марта 2012 г. Бобрешев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Бобрешев В.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Бобрешев В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что Постановление мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует и состав и событие правонарушения. Суд сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бобрешев В. не выполнил законное требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, приведя доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении Бобрешева В. на мед.освидетельствование, объяснения понятых Ш.М.О. и П.И.Н. рапорт инспектора ДПС, две видеозаписи. Однако в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательств того, что Бобрешев В. управлял транспортным средством, да еще в нетрезвом состоянии, не имеется. Суд за основу вывода о законности требования сотрудника ГИБДД, сослался на показания понятых, приобщенных к протоколу и видеозапись. Однако доказательства являются недопустимыми, поскольку ни в одном из протоколов, составленных в отношении Бобрешева В. не имеется отметки о применении видеозаписи. Видеорегистратор не был включен со слов сотрудника ГИБДД, происхождение видеозаписи не известно, как не известно в какой момент была произведена съемка, до или после составления протокола. Вывод суда о перемещении транспортного средства на дороге не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи очевидно, что транспортное средство стоит, а не перемещается. Суд не учел показания свидетелей И.Е.А. и И.Р.Н. о том, что когда подъехала патрульная машина, автомобиль никуда не двигался, Бобрешев В. не управлял транспортным cpeдcтвом, соответственно, доказательств законности требования сотрудника ГИБДД не имеется. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средствам, протокол о направлении на мед.освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры составления протоколов, так как протокол составлен не в том месте, где произошло отстранение от управления транспортным средством. Свидетель Ш.М.О. пояснял, что составлен был всего один протокол, что видеосъемки не велось, что автомобиля, которым бы управлял Бобрешев В. не имелось, второго понятого вообще не имелось, что Бобрешев В. был в нормальном состоянии, алкоголем от него не пахло и он настаивал на прохождении на месте исследования на алкотестере, отказался только от подписи в протоколе, а не от освидетельствования. Суд критически отнесся к данным показаниям, и сделал вывод о том, что более правдивыми являются объяснения Ш.М.О. при составлении протокола. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Ш.М.О. предупрежден об уголовной ответственности в суде, ранее не знал Бобрешева В., как и сотрудников ГИБДД, и не доверять его показаниям нет оснований. Тем более, что он отказался от объяснений, данных при составлении протокола, и объяснил, что подписал объяснение, которое не прочитал, так как было темно, а сотрудник объяснение ему не читал. При этом суд не дал оценки тому факту, что показания свидетеля Ш.М.О. полностью совпадают с показаниям Бобрешева, показаниями И.Р.Н. И.Е.А. об отсутствии законного основания для направления Бобрешева на освидетельствование и о просьбе Бобрешева пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Кроме того, суд не обсуждал возможность оглашения пояснений, данных вторым понятым. Понятой П.И.Н. вызывался в суд, но не явился. Оглашение его объяснений, недопустимо в силу ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ доказательством по делу являются показания свидетеля, данные в судебном заседании. Следовало учесть, что на видеозаписи понятые не представлялись и не возможно сделать вывод с учетом показаний свидетеля Ш.М.О., что второй понятой вообще был и участвовал в составлении протоколов и действительно давал объяснения, которые суд принял как доказательство вины Бобрешева. Следовательно, вывод суда о законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования не соответствует доказательствам, полученным в ходе судебного заседания. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Бобрешев отказался от прохождения медосвидетельствования. Из показаний Шемета, Бобрешева, Иванова, Ипатовой очевидно, что Бобрешев настаивал на прохождении освидетельствования по алкотестеру, но сотрудник ГИБДД отказался провести на месте освидетельствование с помощью алкотестера. В протоколе не указано в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, на каком алкотестере предлагалось пройти Бо6решеву освидетельствование, не указана его маркировка, соответственно данный протокол является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако, из пояснений свидетеля Ш.М.О. и Бобрешева очевидно, что ему было отказано в прохождении теста на алкогольное опьянение с помощью алкотестера, что является явным нарушением процедуры направления на мед.освидетельствование и процедуры привлечения к ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. Суд, допустил односторонний подход при оценке доказательств и принял за основу вывода о вине Бо6решева в правонарушении протоколы, составленные с нарушением законодательства. Протоколы не соответствуют закону по форме, не могут являться доказательствами вины Бо6решева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. l КоАП РФ. Таким образом, в действиях Бобрешева отсутствует состав правонарушения. Просили отменить постановление мирового судьи от 11.03.2012 г. о признании Бобрешева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Бобрешев В.И. не вился. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бобрешева В.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бобрешев В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договорился со своим знакомым И.Р.Н. встретиться у его гаража на <адрес> в <адрес>. Он подъехал вместе с И.Е.А. к гаражу И.Р.Н. на своем автомобиле <данные изъяты>, заглушил двигатель, выключил фары и стал ждать И.Р.Н. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, попросили для проверки документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя, он стал отказываться, инспекторы стали неадекватно реагировать, предложили пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, стали составлять какие-то протоколы, он подписывать на стал, так машина стояла в гаражном кооперативе, освещения на улице не были и в машине было темно, света в салоне было недостаточно. Потом отъехали от гаражей на более светлое место, его машина, в которой осталась ждать И.Е.А., осталась около гаражей. Выехав на более светлое место, сотрудник ДПС привел двух понятых, которые сели в машину, но привел он их не одновременно. В машине ему предложили продуть в алкотестер, он согласился, но дышать в трубку ему не дали, а написали отказ. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был не согласен с этим, поэтому не стал ничего подписывать. В судебное заседание представитель Бобрешева В.И. - Иванова Н.М., не явилась. В судебных заседаниях ранее, представитель Бобрешева В. - Иванова Н.М., действующая по ордеру, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, указав также, что при составлении административных материалов Бобрешев В.И. отказывался не от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а от подписи в протоколах, поскольку не был с ними согласен. Факт управления Бобрешевым В.И. транспортным средством не установлен и не зафиксирован. Нигде в протоколах не указано, что Бобрешев В.И. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Протоколы составлены с существенными нарушениями КоАП РФ, сотрудниками ДПС не соблюдена процедура оформления документов. Один из понятых отсутствовал при составлении протоколов. Понятому Ш.М.О. не разъяснялись права, он не предупреждался об ответственности, текст протоколов ему не зачитывали, он только поставил в них свою подпись и уехал. В протоколе об административном правонарушении не зафиксированы объяснения Бобрешева В.И., а также нет отметки о том, что велась видеосъемка. Время составления административных протоколов не соответствует действительности, поскольку за такое непродолжительное время их невозможно оформить. Просила прекратить производство по делу, поскольку событие правонарушения не установлено, а в действиях Бобрешева В.И. отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав участников процесса, инспектора ДПС Н.А., свидетелей Ш.М.О., И.Е.А., И.Р.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Бобрешева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Таки из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Бобрешев В.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). В связи с выявленными у Бобрешева В.И. признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бобрешева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Бобрешов В.И. при вышеизложенных обстоятельствах на основании законного требования инспектора ДПС, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). Согласно объяснений понятых Ш.М.О. и П.И.Н., данных ими непосредственно при производстве дела об административном правонарушении (л.д.6,7), предупрежденных об административной ответственности с разъяснением прав и обязанностей, Бобрешев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказался от мед.экспертизы на состояние алкогольного опьянения как при помощи алкотестера, так и в мед.учреждении, а также отказался от подписей и объяснений (л.д. 6, 7). Допрошенный судом при рассмотрении жалобы свидетель Ш.М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, пояснив, что у них в патрульном автомобиле находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился сотрудник ДПС, второй инспектор, остался на улице. Сотрудник ДПС, находившийся в машине, заполнил в его присутствии какие-то документы. Бобрешев В. попросил у инспектора продуть алкотестер, но инспектор сказал, что раз он выпивший, нужно ехать на медосвидетельствование, на что Бобрешев В. промолчал. Он (Ш.М.О.) подписал документы, которые ему передал инспектор, внимательно их не читал, так как торопился. Бобрешев В. сидел сзади и, как ему показалось, пьяным не был. Суд к частичному изменению пояснению Ш.М.О. относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС и материалами дела, а именно, объяснениями Ш.М.О., данными им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения ему прав и обязанностей (л.д. 6). При этом при рассмотрении жалобы Ш.М.О. указал, что обстоятельства произошедшего непосредственно при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ2 г. он помнил лучше. Оснований для признания объяснений понятого П.И.Н. у суда также не имеется, не смотря на его неявку как в мировой суд, так и на рассмотрение жалобы, поскольку данное лицо также было предупреждено об ответственности и ему разъяснялись права, ранее Бобрешев В. знаком с ним не был. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 23 час. 25 мин. в районе гаражного кооператива на <адрес> был заметен стоявший а/м <данные изъяты>, проезжая мимо которого видели в нем двух человек. Доехав до конца гаражного кооператива и развернувшись, увидели, что а/м начал движения, и проследовали за а/м <данные изъяты>. По громкой связи попросили водителя остановится. За рулем а/м находился как выяснилось позже - Бобрешев В. Водителя пригласили в патрульный а/м. В ходе проверки документов возникло подозрение, что данный гражданин управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водитель то соглашался, что выпивал, то отказывался.. Было предложено пройти освидетельствование, водитель также сначала соглашался, потом стал отказываться. Так как на территории гаражного кооператива было тмено, на патрульном а/м выехали на светлое место в район <адрес>, девушка, находившаяся в машине с Бобрешевым В. осталась в его машине. На <адрес> он пригласил двух понятых, которые сели в патрульный а/м, а он остался стоять на улице. В патрульном а/м инспектор ДПС Я.А. оформлял документы. Так как Бобрешев В. отказался и от освидетельствования и от медосвидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичные пояснения ИДПС Н.А. дал при рассмотрении протокола в мировом суде, соответсвуют они и изложенному им в рапорте, а также пояснениям ИДПС Я.А., также допрошенного мировым судьей. Как в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, изначально стоявший параллельно дороге, непосредственно слева от него находился гараж, затем изменивший положение и стоявший перпендикулярно дороге, передней частью к гаражу. Также в мировом суде была исследована видеозапись, на которой был зафиксирован факт отказа Бобрешева В.И. в присутствии понятых пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось заявителем. В данной связи мировой судья обоснованно указал, что факт наличия либо отсутствия состояния опьянения у Бобрешева В.И. не имеет юридического значения и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным, поскольку правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства управления Бобрешевым В.И. транспортным средством, суд находит на состоятельными, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: пояснениями инспекторов ДПС, исследованными видеозаписями. Кроме того, как пояснял Бобрешев В., свидетели И.Е.А. и И.Р., Бобрешев В. подъехал к гаражному кооперативу, чтобы взять из гаража И.Р. «запаску», а затем уехать. При таких обстоятельствах преднамеренное прекращение движения, то есть запланированное и выполняемое по желанию водителя, является технологическим, то есть в дальнейшем водитель продолжает движение, что указывает на то, что он является участником дорожного движения - водителем. Доводы свидетелей И.Р. и И.Е.А. о том, что Бобрешев В. настаивал на прохождении освидетельствования, суд находит не убедительными, поскольку И.Р. подъехал к гаражу после того, как на место прибыли сотрудники ДПС. И.Е.А. в машине сотрудников ДПС вместе с Бобрешевым В. не находилась, оставаясь в салоне а/м <данные изъяты> и, по мнению суда, не могла слышать о чем разговаривали инспекторы ДПС и Бобрешев В. в патрульном а/м. Кроме того, учитывая дружеские отношения И.Е.А., И.Р. с Бобрешевм В. суд полагает, что последние своими показаниями пытаются помочь Бобрешеву В. избежать административной ответственности. Отсутствие в материалах дела сведений о наименовании и маркировке алкотестера, не может повлечь отмену постановления. При изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бобрешева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено Бобрешеву В.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителей в ходе ее рассмотрения, суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Бобрешева В.И. отказать. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 11 марта 2012 г. о привлечении Бобрешева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 23.05.2012