Дело № 12-199/2012

        Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 28 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Шматко Я.А на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15мая 2012года, которым постановлено:

«Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции Новикова В.М. <адрес> от 12.05.2012 г. в отношении Молаев Х.А по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 12 мая 2012 года Молаев Х.А привлечен к административной ответственности по ч.1.1.ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Молаев Х.А признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил п.8.5 ПДД РФ занять перед поворотом крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Шматко Я.А.

Постановление обжаловалось Молаев Х.А вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15мая 2012года постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции Новикова В.М.<адрес> от 12.05.2012 г.в отношении Молаев Х.А по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, считая его незаконным, Шматко Я.А обжаловал его в районный суд.

В жалобе Шматко Я.А просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД руководствовался не схемой ДТП, а исключительно фотографиями и объяснением Молаев Х.А, его письменные объяснения, данные сразу после ДТП были необоснованно поставлены под сомнение и не приняты по тем основаниям, что он якобы, как участник ДТП, заинтересован в благополучном для него исходе дела. По надуманным основаниям и сомнительным доказательствам Молаев Х.Абыл освобожден от ответственности за совершенное им правонарушение.

В судебном заседании потерпевший Шматко Я.А жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что считает, что в данном ДТП виновен водитель Молаев Х.А, постановление отменно необоснованно, решение принято незаконно.

Представитель Шматко Я.А-ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержал.

Правонарушитель Молаев Х.А с жалобой не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Молаев Х.А и <данные изъяты> под управлением Шматко Я.А

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 12.05.2012 Молаев Х.А привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15мая 2012года вышеуказанное постановление в отношении Молаев Х.А отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не позднее двух месяцев со дня его совершения.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за переделами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15мая 2012года оставить без изменения, жалобу Шматко Я.А -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                               Решение вступило в законную силу 10.07.2012. Судья Г.Л. Пархоменко