Мировой судья судебного участка № 90                                                                    Дело № 12-149/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 г.                                                                                                                               г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.В. на постановление мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: «Признать Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 09.04.2012 г. Васильев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Васильев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на <адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании в мировом суде Васильев Н.В. участие не принимал.

Представитель Васильева Н.В. - адвокат Новосельцев О.П. вину Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения не признал, указав, что Васильев Н.В. на своем а/м объехал стоявший на полосе его движения а/м, не пересекая сплошную линию разметки.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С принятым мировым судьей постановлением Васильев Н.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что считает вынесенное судом Постановление необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 статьи 12.15. КоАП РФ действительно предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, однако только при отсутствии ситуации, предусмотренной ч. З настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ указывает, что административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия не связана с административным наказанием - лишением специального права, права управления транспортными средствами

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, Васильев Н.Н. сразу же сделал отметку в данных документах, о своем не согласии с ними, так как он непосредственно совершил объезд автомобиля стоявшего на полосе его движения, остановленного именно сотрудниками ДПС, и при этом дал пояснения, что в месте, где он совершил объезд, была не сплошная линия разметки 1.1., а прерывистая линия разметки.

Лица, составившие протокол и схему места правонарушения, а также в последствии суд, почему-то совершенно проигнорировали заявления и утверждения заявителя, при этом, не представив никаких иных доказательств вины в совершении административного правонарушения, например видеофиксация, показания свидетелей из стоявшего транспортного средства, привлечение к составлению схемы места правонарушения понятых.

Статьёй 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В примечании указано, что положение настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи когда факт совершения правонарушения зафиксирован с использованием технических средств.

Таким образом, при наличии обоснованных возражений со стороны подателя жалобы, лица составившие протокол об административном правонарушении, были обязаны сначала подготовить, а затем и предоставить, дополнительные доказательства вины подателя жалобы.

Суд, так же, не принимая во внимание законные и обоснованные возражения подателя жалобы, вопреки положениям ст.1.5. КоАП РФ не обязал лицо, на котором лежит бремя предоставления доказательств вины в совершении правонарушения, предоставить дополнительные доказательства вины, подателя жалобы.

Суд не мотивировал, почему он принимает безоговорочно доказательства представленные стороной, составившей Протокол об административном правонарушении, при том, что в них изначально существуют возражения лица привлекаемого к административной ответственности, касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N C1-7/CМn-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал, что - «судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Для подтверждения этого принципа Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения.. . ».

Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования, формируют уважительное отношение к закону и суду.

Мотивировка судебного решения - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.

Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, просил суд принять доводы подателя жалобы о том, что вина в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не доказана, все неустранимые сомнения в виде отсутствия прямого доказательства о том, что податель жалобы просто нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения, а не объезжал препятствие, истолковать в пользу подателя жалобы, изменить Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 88 ЦАО г. Омска, признав Васильева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильев Н.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Васильева Н.В. - адвокат Новосельцев О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что в основу постановления о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности мировой судья положил протокол об административном правонарушении, схему, с которыми Васильев Н.В. не был согласен сразу. Рапорт, документом, подтверждающим вину Васильева Н.В., не является. Васильев Н.В. совершал не обгон транспортного средства, а его объезд, так как оно было для Васильева Н.В. препятствием, остановленным теми же сотрудниками ДПС. Кроме того, в том месте, где Васильев Н.В. объехал остановившиеся транспортное средство, расположен перекресток, отсутствовала линия разметки 1.1, имелась прерывистая линия разметки, знаков о запрете выезда на полосу встречного движения не было.

Заслушав пояснения представителя заявителя, должностное лицо - инспектора ДПС Афурина В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Васильев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на 779 км. автодороги Челябинск - НСО, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Афурина В.Н. (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу на а/д Челябинск-Новосибирск. Двигаясь по участку на патрульном а/м на <адрес>. а/д увидел, как а/м с №, двигаясь в сторону г. Омска грубо нарушил ПДД - пересек сплошную линию разметки- 1.1 с выездом на полосу встречного движения. С помощью средства громко-говорящей связи водителю было предложено остановить ТС.

Аналогичные пояснения должностное лицо дало в ходе рассмотрения жалобы, также указав, что изначально водитель Васильев Н.В. обогнал их патрульный а/м, они стали его преследовать, записывая все с помощью технических средств. В районе <адрес>. в месте дорожной разметки 1.14.1 - пешеходный переход и 1.1 - сплошная линия разметки, водитель Васильев Н.В. выехал на полосу встречного движения, обогнав двигавшееся транспортное средство - <данные изъяты>. Они догнали его и по громкой связи опросили остановиться. В данной связи протокол об административном правонарушении был составлен <адрес> автодороги.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора Афурина В. судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что рапорт инспектора не является доказательством, суд находит надуманными, расценивая указанный рапорт наряду с протоколом об административном правонарушении как допустимое и достоверное доказательство, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в порядке п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, вправе изложить дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте, который приложен к протоколу.

В этой связи доводы представителя заявителя о том, что отсутствуют доказательства вины Васильева Н.В., судом отклоняются.

При этом суд, полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи как ошибочное указание на место совершения административного правонарушения - <адрес>, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на 779 <адрес>.

Доводы представителя заявителя о том, в схеме места административного правонарушения отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, суд также отклоняет, поскольку схема приведена на бланке рапорта, в котором в полной мере приведены необходимые данные о месте совершения административного правонарушения, при этом несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении и схемой места административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Согласно схемы места административного правонарушения, на <адрес>, имеется дорожная разметка 1.1, которая, согласно приложению № 2 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также в месте совершения административного правонарушения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что в данной связи позволяет суду не принимать пояснения представителя Васильева Н.В. о том, что последний вынужден был объехать транспортное средство, стоявшее на полосе его движения, поскольку остановка транспортных средств на пешеходном переходе запрещена в силу требований п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях Васильева Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен.

Санкция ч. 4 ст.12.15 КаАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-и месяцев. Изъятием из этого является назначение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеофиксация в настоящем случае отсутствует, оснований для назначения наказания в виде штрафа у мирового судьи не имелось. При этом назначенное Васильеву Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует нижней границе санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 09.04.2012 г., вынесенного в отношении Васильева Н.В. и удовлетворения его жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 09.04.2012 года о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Васильева Н.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Романюк Л.А. Решение вступилов законную силу 14.06.2012