Дело № 12-207/2012 РЕШЕНИЕ 28 июня 2012 г г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Боронко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 06 июня 2012 г. которым постановлено: «Признать Бондаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 06.06.2012 г. Бондаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. Бондаренко В.И., управлял а/м <данные изъяты> у дома № <адрес>. в г. Омске без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. В мировом суде Бондаренко В.И. вину не признал, в последующем, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятое мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей К.П.В., Б.П.П. следует, что движение на принадлежащем ему транспортном средстве он осуществлял с установленными надлежащим образом транзитными государственными регистрационными знаками (бумажными). Следуя по <адрес> при повороте на <адрес>, задний номерной знак самопроизвольно открепился, свидетелем чего был двигавшийся следом за ним свидетель Б.П.П.. При этом, в виду плотного транспортного потока (пробки) на ул. <адрес>, он, не успев завершить маневр, - остановился. В этот момент к его автомобилю, стоявшему на пересечении улиц (в пробке), подошел сотрудник ДПС и попросил после завершения маневра перестроиться в крайний правый ряд и остановится у обочины после пересечения <адрес>, для того, чтобы не создавать помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Проехав перекресток улиц <адрес> и <адрес>, то есть около 100-150 метров, он по требованию инспектора остановился. В дальнейшем подошедший к нему сотрудник ДПС пояснил, что он двигался без заднего регистрационного знака. Но в тот момент, когда он останавливался, ему ничего не было известно о том, что с автомобиля упал «потерян» транзитный знак, если бы он об этом узнал, то не продолжил бы движение по требованию сотрудника, а пошел искать (поднимать) и вновь закреплять (устанавливать) его (знак) на автомобиле. Однако инспектор ДПС ничего не сказав о потере знака, приказал отогнать автомобиль еще дальше от места где произошла потеря знака. Он объяснил инспектору ДПС, что регистрационные знаки были на месте. В это время подъехал свидетель Бурчик П.П. и при инспекторе ДПС пояснил, что видел как при пересечении перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, с его автомобиля отлетел (бумажный) задний регистрационный знак. Таким образом, управление транспортным средством без одного государственного регистрационного знака он совершил в момент, когда по указанию сотрудника ДПС перестраивался в крайний правый ряд для остановки в указанном сотрудником ДПС месте. Однако, данные действия мировым судьей были расценены как умышленные, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, из рапорта ИДПС ОБДПС, на который как доказательство вины ссылается мировой судья, следует, что он прибыл в город Омск на данном автомобиле из <адрес> без установленного заднего регистрационного знака. Полагает, что данный рапорт не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный вывод основан сотрудником ДПС только лишь на его предположениях, догадках и домыслах. Ссылка в рапорте инспектора на его устные пояснения по указанному факту опровергаются данными им письменными объяснениями (сразу же после остановки) и, показаниями свидетелей К.П.В., Б.П.П. Управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующим талоном о прохождении государственного технического осмотра, который также был представлен к обозрению сотруднику ДПС, в связи с чем, указание суда об обязанности обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, полагает необоснованным. При назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, суд указывает на то, что им учтены характер и обстоятельства совершенного административного право нарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, при этом, не усмотрев даже никаких оснований для назначения наказания в виде штрафа либо минимального размера наказания в виде лишения управления транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи судебного участка N 112 ЦАО г. Омска от 06 июня 2012 г. по делу N 5-1497/2012 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Бондаренко В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не знал о падении заднего регистрационного транзитного знака, инспектор, остановивший его на <адрес>, взяв его документы на проверку, сам предложил ему проехать и припарковать автомобиль метров за 100 от места остановки, убрав его с проезжей части, чтобы не создавать помех транспорту, при этом, даже не принял во внимание пояснения свидетеля Б.П.П., следовавшего сзади его а/м на своем а/м о том, что когда он осуществлял поворот с <адрес>, и остановился в заторе, то задний регистрационный транзитный знак отлетел. Поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, просил прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.И., не явилось, извещалось надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Бондаренко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. управлял а/м <данные изъяты> у <адрес> в г. Омске без заднего государственного регистрационного транзитного номера (л.д.1). Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. В доказательство отсутствия на а/м Бондаренко В.И. заднего государственного регистрационного транзитного номера в материалы дела представлен рапорт ИДПС Горшкалева С.Л., при этом в протоколе об административном правонарушении Бондаренко В.И. изначально указывал на свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением, давая объяснения аналогичные тому, что им пояснялось как в ходе рассмотрения протокола мировым судьей, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, из пояснений Б.П.П., давшего объяснение непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Горшкалеву С.Л. и его пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после учебы следовал на своем а/м за а/м <данные изъяты> под управлением Бондаренко В.И., остановившись на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, видел, как с а/м под управлением Бондаренко В., успевшего проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом <адрес> и остановившегося в заторе, отлетел задний государственный регистрационный транзитный номер. Однако ИДПС, подошедший к водителю Бондаренко В.И., попросил последнего, как оказалось позже, припарковать свой а/м, освободив проезжую часть, что последний и сделал, проследовав за пр. Маркса и остановившись в <адрес>. Он подъехал к Бондаренко В.И. и ИДПС через несколько минут, затем они вернулись на <адрес> вместе с ИДПС, однако найти регистрационный транзитный номер уже не смогли, так как видимо его отнесло потоком транспорта. Допрошенный судом свидетель К.П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встречался с Бондаренко В.И. у магазина «Яблонька», задний государственный регистрационный транзитный номер на а/м <данные изъяты> имелся. В дальнейшем он проследовал на своем а/м за а/м Бондаренко В.И. до <адрес> и до этого времени на автомобиле Бондаренко В.И. задний государственный регистрационный транзитный номер оставался. Учитывая установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, отсутствие иных, кроме рапорта ИДПС и отраженного им в протоколе об административном правонарушении, с которым Бондаренко В.И. согласен не был изначально, суд приходит к выводу о том, что фактически говорить о том, что до остановки а/м под управлением Бондаренко В.И. инспектором ДПС на а/м под управлением Бондаренко В.И. отсутствовал задний государственный регистрационный транзитный знак не представляется возможным. Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеприведенных норм права, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд полагает, что постановление о привлечении Бондаренко В.И. к административной ответственности должностным лицом было вынесено при отсутствии достаточных доказательств его вины, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Бондаренко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.2 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); … Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым апелляционную жалобу Бондаренко В.И. удовлетворить - постановление мирового судьи с/у № 112 ЦУАО г. Омска от 06.06.2012 г. о привлечение Бондаренко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 06.06.2012 г. о привлечении Бондаренко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 28.06.12