Мировой судья судебного участка № 90                                                             Дело № 12-210/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2012 г.                                                                                                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» в лице представителя по доверенности Галиаскарова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Центрального АО г. Омска от 25 апреля 2012 г., которым постановлено: «Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» юридический и фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 25 апреля 2012 г. ООО «Трансмаш и К» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20.03.2012 года юридическое лицо ООО «Трансмаш и К» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, осуществляющего финансово-бюджетный надзор, а именно: после предъявления удостоверения № на проведение проверки в ООО «Трансмаш и К», отсутствовал доступ на территорию местонахождения ООО «Трансмаш и К» (<адрес>) должностных лиц, назначенных для проведения проверки, а также не были предоставлены документы, необходимые для проверки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Трансмаш и К» в лице представителя по доверенности Галиаскарова М.Р. обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, так как данным постановлением нарушены нормы материального права. Вина Общества не доказана, выводы суда основаны на служебной записке заинтересованного лица.

Приказ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области за N 2717-КД о назначении встречной проверки в ООО «Трансмаш и К» с 20.03.2012 по 26.03.2012 датирован 19.03.2012 г., а уже 20 марта 2012 года появляется служебная записка заинтересованного лица (зам. начальника отдела А.Е. Афанасьева) в адрес своего руководства, о якобы устном заявлении А.П. Позднякова об отказе допуска на территорию ООО «Трансмаш и К» представителей заинтересованного лица. На данной служебной записке стоит резолюция «готовить материал для административного производства».

На основании этой резолюции появляется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо других доказательств вины Общества заинтересованным лицом не представлено. Доказательств проведения проверки ООО «Трансмаш и К» заинтересованным лицом в период с 20.03.2012 по 26.03.2012 (попыток пройти на территорию, направление в адрес Общества письменных уведомлений о предоставлении информации) в материалы дела не представлено. Таким образом, не доказано, как событие административного правонарушения, так и вина ООО «Трансмаш и К».

Просили постановление мирового судьи судебного участка 90 ЦАО г. Омска от 25.04.2012 по делу N 5-1237/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Трансмаш и К» - Галиаскаров М.Р., действующий по доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, а также в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, так как поданная своевременно апелляционная жалоба дважды была возвращена заявителю.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Ржицкая Е.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи в силе, представив письменный отзыв на жалобу. Отказ юридического лица в лице его директора Позднякова А. от подписания удостоверения зафиксирован сотрудниками, которые проводили проверку, понятые или не заинтересованные лица не приглашались. Какое - либо письменное требование о предоставлении документов Позднякову А. не вручалось, так как не известен перечень возможно имевшихся у предприятия документов.

Выслушав представителя заявителя, представителя Государственного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах административного дела имеется заявление представителя ООО «Трансмаш и К» - Галиаскарова М.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов административного дела следует, что представитель юридического лица принимал участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, копия постановления была получена им 25.04.2012 г. Первоначально поданная 02.05.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена на доработку определение суда от 11.05.2012 г., в последующем поданная 31.05.2012 г. апелляционная жалобы вновь была возвращена определение суда от 07.06.2012 г. на доработку и вновь подана 08.06.2012 г.

С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить ООО «Трансмаш и К» срок на подачу апелляционной жалобы, признав пропуск срока уважительным.

Исполнение Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности осуществляется в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н).

В соответствии с п. 88 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ последняя предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области А.А.Е. в отношении ООО «Трансмаш и К» Позднякова А.П. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует, что 20.03.2012 года директор ООО «Трансмаш и К» Поздняков А.П., являясь должностным лицом, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, осуществляющего финансово-бюджетный надзор, а именно: после предъявления удостоверение № на проведение проверки в ООО «Трансмаш и К», отказался пропускать на территорию местонахождения ООО «Трансмаш и К» (<адрес>) должностных лиц, назначенных для проведения проверки, а также предоставить документы, необходимые для проверки (л.д.6).

Также в материалы административного дела представлены: Приказ Территориального управления ФСФБН в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-КДЛ о назначении встречной проверки в ООО «Трансмаш и К» с 20.03.2012 г. по 26.03.2012 г. (л.д.12-13); Удостоверение № на проведение ревизии (проверки) без даты его вынесения с указанием проверяемой организации, темы проверки (проверка взаиморасчетов с в/ч №), проверяемого периода (за период с 01 января 2011 г. по истекший период 2012 г.), сроке проведения проверки (с 20.03.2012 г. по 26.03.2012 г.), а также должностных лицах, которым поручено проведение проверки (А.А.Е., Е.М.В..) (л.д.15).

При этом какая - либо информация о том, какие именно действия необходимо предпринять юридическому лицу в рамках проводимой встречной проверки удостоверение не содержит.

20.03.2012 г. А.А.Е. составлена Служебная в которой он указывает о том, что генеральному директору ООО «Трансмаш и К» Позднякову А.П., прибывшему в Управление, было вручено Удостоверение на проведение проверки, ознакомившись с которым он отказался допускать на территорию предприятия должностных лиц, назначенных для проведения проверки и предоставить документы, необходимые для проверки (л.д.14).

Между тем из материалов административного дела не усматривается в чем именно выражено воспрепятствование Обществом законной деятельности должностного лица по проведению проверок, какие именно действия обязано было совершить общество в лице генерального директора ООО «Трансмаш и К» и где, поскольку в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения не указаны. Кроме того, отказ представителя юридического лица от подписи Удостоверения ни чем, кроме подписей должностных лиц, проводивших проверку и заинтересованных в ее исходе, не подтвержден.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно п.3.1 ст. 1 которого, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): …контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере;

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Учитывая, что административное правонарушение имело место, как следует из материалов дела 20.03.2012 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.06.2012 г.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Трансмаш и К» в лице представителя по доверенности Галиаскарова М.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 апреля 2012 г. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Трансмаш и К» мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 04.07.2012