Дело № 12-172/2012 РЕШЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Кузнецов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции по г. Омску подвергнут административному наказанию в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПДПС России по г. Омску, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час., Кузнецов С.Е., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Омске, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял а/м будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С принятым постановлением Кузнецов С.Е. не согласился и подал жалобу, из содержания которой следует, что, признавая его виновным в совершении указанного выше правонарушения, должностным лицом были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, а так же рапорт инспектора ДПС. Вместе с тем, эти доказательства не были проверены и не получили должной оценки в совокупности с его объяснениями и замечаниями, изложенными в протоколе. Считает, что указанных в постановлении доказательств недостаточно для привлечения его к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетелями вменяемого ему административного правонарушения явились К.С.О. и Ч.Т.А., между тем в материалах дела, в нарушении ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, отсутствуют показания данных лиц по обстоятельствам дела, при том, что он был не согласен с вменяемым правонарушением в момент составления протокола, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. Кроме того, сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела не были опрошены по обстоятельствам дела свидетели, которые находились с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства и показания которых он просил включить в материалы дела, о чем также сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. При остановке транспортного средства сотрудники ДПС в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не смогли объяснить должным образом причину остановки транспортного средства. Просил также обратить внимание на время суток совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно 05 час. 27 мин., полагая, что данное обстоятельство вызывает сомнение относительно утверждения инспектора о том, что при движении автомобиля в указанное темное время суток, он смог заметить водителя, не пристегнутого ремнем безопасности. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратив производство по делу. В судебные заседания, вызываемый дважды, Кузнецов С.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. Кузнецов С.Е., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Омске, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял а/м будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д.7). В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, Ф.И.О. и адреса местожительства свидетелей. Согласно Наставлениям по работе ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 года № 297 с изменениями на 31 декабря 2005 года, сотрудник ДПС обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения, докладывать по окончанию несения службы дежурному по подразделению о результатах работы, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п. 39 которого, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Из объяснения Кузнецова С.Е. в административном протоколе следует, что с данным протоколом согласен он не был, указывал на наличие свидетелей и видеофиксацию. Из рапорта инспектора ДПС в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. на <адрес> во время несения службы был остановлен а/м <данные изъяты> УТ за нарушение ПДД под управлением водителя Кузнецова С.Е., которому была разъяснена причина остановки, который вел себя дерзко (л.д.8). При этом в указанном рапорте отсутствует ссылка на пункт правил ПДД, который был нарушен водителем Кузнецовым С.Е. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС усматривается, что Кузнецов С.Е. не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, очевидцев совершения Кузнецовым С.Е. административного правонарушения, данные о которых им были указаны непосредственно в протоколе об административном правонарушении, а также отражена информация о видеофиксации, которая между тем при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, проверена не была. По делам об административном правонарушении доказательства о совершении правонарушения должен предоставить в суд государственный орган, который предъявляет обвинение. Доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении Кузнецовым С.Е. п. 2.1.2 ПДД РФ представлены не были. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу с учетом собранных доказательств нет возможности установить сам факт совершения Кузнецовым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения …,. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отменить постановление 55 КК №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии, в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 17.07.2012