Дело № 12-173/2012

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 г.                                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сологуба А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сологуб А.А. признан виновным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. Сологуб А.А. в районе <адрес> в г. Омске в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 5727-88, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6%.

С вынесенным постановлением Сологуб А.А. не согласился и обратился в районный суд жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на а/м по <адрес>, в 20.05 ч. был остановлен инспектором ДПС. На вопрос: - Причина остановки? Инспектор ответил: Тонировка! Он попросил сотрудника ДПС предъявить документы. Инспектор предъявил документы в развернутом виде, документы на имя: Яковлев А.А. инспектор милиции ИДПС. После предъявления удостоверения инспектор попросил предъявить его документы. Так как документы инспектора не соответствовали закону «О полиции» статья 54 П.6 (Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года), он отказался предъявить свои документы. На вопрос, знакомы ли Вы с содержанием данной статьи инспектор ответил отрицательно. Он зачитал инспектору положение данного закона, однако сотрудник ДПС вновь попросил предъявить документы, он отказался передать инспектору свои документы, сославшись на сомнения в его принадлежности к структурам ГИБДД, хотя документы показал, но не передал. К ним подошел второй сотрудник ДПС, не представившись, стал интересоваться в чем проблема. Он попросил его представиться и предъявить служебное удостоверение, ему это очень не понравилось и он поднес документы прямо к лицу, на что он попросил инспектора соблюдать субординацию сославшись на приказ 185 пункт 19 (В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку). Затем инспектор представился как начальник отделения дорожно-патрульной службы, подполковник милиции Ш.Ю.А.. Он напомнил ему, что вступил в силу закон о полиции, на что Ш.Ю.А. ни как не отреагировал и сказал, что если он не передаст документы то ко нему будет применена физическая сила. К данному моменту времени возле его автомобиля находилось пять сотрудников ГИБДД. Так как на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, он передал документы Ш.Ю.А., который взяв документы, сказал, что сейчас будут производить замеры светопропускаемости стекол. Он поинтересовался знаком ли инспектор с приказом МВД N 1240 от 07.12.2000 г. (Контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС). Соответственно приказа N 1240 производить замеры вне стационарного поста сотрудники не имеют права. На что Ш.Ю.А. ответил, что этот приказ к данной ситуации не относится, так как это не технический осмотр транспортного средства (в итоге ему был выписан акт технического осмотра транспортного средства). На возражение, о том, что действия данных сотрудников не правомерны, был дан ответ: - Подавай в суд! После чего инспектор Ш.Ю.А. передал его документы инспектору Несговорову А.Г., сел в личный автомобиль и уехал. Как выяснилось прибора для провидения замеров светопропускаемости у сотрудников ГИБДД не оказалось. Инспектор Несговоров А. пояснил, что необходимо подождать прибор. На вопрос, сколько это займет по времени, последовал «четкий ответ»: - Сколько надо будет времени, столько и займет! Он попросил сотрудника составить протокол задержания, в чем было отказано! Пока ждали прибор, в 21.19 ч., он позвонил по телефону доверия (т.57-97-17) и рассказал о сложившейся ситуации, ему ответили, что сейчас разберутся. Через двенадцать минут он вновь позвонил по телефону доверия, ему сообщили, что по этому поводу необходимо звонить в дежурную часть по телефону 36-38-74. В дежурной части его выслушали и пояснили, что нужно звонить по телефону доверия. Вновь позвонив по телефону доверия не смог дозвониться, так как линия была постоянно занята (звонил 24 раза), далее набрал дежурную часть, где так же долгое время была занята линия. В 21.30 был привезен прибор. Как оказалось, прибор был в неисправном состоянии (в доказательство имеется видео запись), на что инспектор Несговоров А. ответил: Будем ждать, пока привезут другой прибор. Он попросил сотрудников ГИБДД извиниться и отдать документы, чтобы следовать дальше, так как время его задержания превысило уже 1 час 30 мин. Ему ответили, что теперь его точно не отпустят. Он снова попросил составить протокол задержания, так как согласно статьи 28.5 КоАП инспектор должен незамедлительно составлять протокол об административном правонарушении. На вопрос инспектору Несговорову А.Г., знаком ли он со Статьей 27 Основные обязанности сотрудника полиции, он ответил, что он зря умничает и что теперь ему очень сложно будет ездить в этом городе, и если что-то ему не нравится, то он может подать в суд. В 22:30 был привезен второй прибор. Инспектор, который привез прибор, не представившись, потребовал открыть дверь машины для провидения замеров светопропускания, он свою очередь попросил пригласить понятых. В присутствии понятых он потребовал показать пломбу на данном приборе, на что сотрудник ответил, что тут нет никаких пломб и начал производить замер светопропускания стекла в одной точке на одном правом переднем стекле. Замеры проводились с грубыми нарушениями ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Инспектор ДПС должен померить три образца стекла, каждый из них в трех точках прибором, имеющим действующую поверку госстандарта. При соблюдении температуры-давления-влажности по требованиям ГОСТ 27902-88.

температура- (20±5) с;

давление-от 8б до 106 кПа;

относительная влажность воздуха-(60±:20)% Технические характеристики

Диапазон измерения коэф. пропускания, % 50 - 100

Погрешность измерений, % -(2,3). Согласно открытым интернет источникам погода в Омске на момент произведения замеров была: температура + 11 С, относительная влажность воздуха - 34 %.

После замера инспектор отправился составлять протокол. После составления протокола инспектор выдал ему копию, он написал объяснение, также был выдан «Акт технического осмотра транспортного средства». Позже выяснилось, что инспектор Несговоров А.Г. забыл что-то вписать в протокол и стал в грубой форме требовать копию протокола обратно. После отказа открыл дверь моего автомобиля, инспектор стал лезть в машину, чтобы изъять копию протокола (имеется видеозапись). В протоколе указано время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ 22.00 ч. на видео записи 22.56 ч. Также указано время остановки 20.30 Ч., фактическое 20.05 ч. В протоколе не описан метод произведения замера и не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В свидетели вписан второй инспектор ДПС. В 23.40 ч. ему были отданы документы.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным постановление 55 КК № так.

В судебные заседания, вызываемый дважды по адресу, указанному жалобе, Сологуб А.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Сологуба С. к административной ответственности не явилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД полиции по г. Омску Несговорова А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Сологуба С.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в районе <адрес> в г. Омске в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 5727-88, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6 %.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Сологуб С.Е. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Сологуб С.Е. управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 6% и ограничивало обзорность с места водителя, поэтому не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Результаты измерения светопропускания передних боковых стекол отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и относится, согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Сологуба С.Е., как следует из представленных суду документов, проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № №, заводской номер №, прошедшего поверку, результаты которой действительны, как следует из содержания представленного сертификат, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телефонограммы Омского центра стандартизации, метрологий и сертификаций», последняя поверка прибора проводилась 25.08.2010 г., в 2011, 2012 г. поверка не проводилась.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС Несговоров А. пояснил, что изначально на проверку светопропускаемости стекол был доставлен один прибор, который оказался неисправен, затем был привезен другой прибор «Свет», свидетельство о поверке № от 25.08.2010 г., проводилась ли поверка прибора позднее, ему не известно.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически замеры светопропускаемости стекол на автомобиле Сологуба А.А. были осуществлены с нарушением, то есть прибором не прошедшим своевременно поверку, при таких обстоятельствах говорить о достоверности результатов проверки светопропускаемости стекол не представляется возможным.

В данной связи и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что постановление о привлечении Сологуба А.А. к административной ответственности должностным лицом было вынесено преждевременно.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, …

Как следует из содержания обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым жалобу Сологуба А.А. удовлетворить - постановление о привлечение Сологуба А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сологуба А.А., о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевски районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 20.07.2012